Дело № 33- 2929/11 Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И.А. Пасютина Т.В.

29 июня 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Бурова Э.А.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре: Фетисове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Папонова Д.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя Папонова Д.Г. – Мусатовой О.С., действующей на основании доверенности <***>, Рукавишникова В.М. и его представителя – адвоката Нестерова Е.В., действующего на основании ордера <***>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукавишников В.М. обратился в суд с иском к Папонову Д.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком с кадастровым номером <...0>, расположенный по адресу<***>». Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома <***> является Папонов Д.Г. В дальнейшем Папонову Д.Г. был предоставлен дополнительный земельный участок с кадастровым номером <...7>, площадью <***> кв.м.. В сентябре 2010 года Папонов Д.Г. снес часть забора в юго-восточной части его земельного участка и возвел объект недвижимости - гараж. По результатам проведенной экспертизы гараж Папонова Д.Г. частично находится на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <...0>. Просил суд возложить на ответчика обязанность осуществить снос части принадлежащего ему строения, расположенного в границах принадлежащего ему земельного участка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, Папоновым Д.Г. было подано в суд встречное исковое заявление к Рукавишникову В.М. В обоснование своих требований Папонов Д.Г. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...4>. Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером <...0>, находящимся в собственности Рукавишникова В.М. В <19**> году Пограничным исполкомом было вынесено предписание Рукавишникову В.М. о переносе забора вовнутрь своей территории, так как забор не совпадает с границами принадлежащей Рукавишникову В.М территории, а занимает часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Папонову Д.Г. Однако до настоящего времени забор перенесен не был. В сентябре <20**> года он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <...7>, площадью <***> кв.м. и в границах указанного земельного участка осуществил строительство объекта недвижимости - гаража. Просил суд возложить на Рукавишникова В.М. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...4> путем переноса забора на границу, определенную в соответствии с кадастровым паспортом; взыскать материальный ущерб, причиненный разломом стены гаража, судебные расходы в общей сумме 7 600 рублей.

В судебном заседании Рукавишников В.М. настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований. Суду пояснил, что Папоновым Д.Г. нарушены его права путем частичного размещения в границах его земельного участка (юго-восточная часть) объекта недвижимости - гаража. Поскольку Папонов Д.Г. продал жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...4>, на котором расположен дом и не представил доказательств причинения вреда, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Папонов Д.Г. настаивал на удовлетворении своих требований, просил в удовлетворении иска Рукавишникова В.М. отказать.

Ответчик Татаринов М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Благовещенска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда от 17 мая 2011 года исковые требования Рукавишникова В.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Папонова Д.Г. устранить препятствия в пользовании Рукавишниковым В.М. земельным участком с кадастровым номером <...0>, расположенным по адресу<***> путем сноса части гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...0>, площадью 6 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Папонова Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе Папонов Д.Г. не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что суд не выяснил вопрос о праве собственности Рукавишникова В.М. на земельный участок площадью <***> кв.м. Полагает, что судом дана неверная оценка экспертных заключений. Оспаривает выводы суда о площади земельного участка, захваченного им у Рукавишникова В.М., поскольку из исследуемых судом экспертных заключений приводились данные о меньшей площади.

В возражениях на кассационную жалобу Рукавишников В.М. указывает о несогласии с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Просил решение Благовещенского городского суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Папонова Д.Г. - Мусатова О.С. настаивала на доводах кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Рукавишников В.М. и его представитель – адвокат Нестеров Е.В. не согласны с доводами кассационной жалобы, просили решение Благовещенского городского суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между Рукавишниковым В.М. и Папоновым Д.Г. возник по поводу владения смежными земельными участками, при этом каждая сторона основывает свои требования на утверждении о нарушении ее прав на владение и пользование земельным участком действиями противоположной стороны, выразившимися в самовольном захвате части земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. При этом суд правомерно сослался на нормы земельного законодательства, 60,76 ЗК РФ, гражданского законодательства, 304,151,1099 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а именно: заключение экспертиз, проведенных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Амурский филиал, ФГУП «Дальневосточная аэрогеодезическое предприятие» в лице структурного подразделения Благовещенский городской геодезический центр; пояснения эксперта Т.; акт проверки местоположения границ земельного участка на местности от 27 сентября 2010 года, составленным ООО «Амурземпроект», суд первой инстанции установил, что гараж Папонова Д.Г. частично находится на территории земельного участка, принадлежащего Рукавишникову В.М..

Установив факт нарушения Папоновым Д.Г. границ предоставленного ему земельного участка в результате размещения гаража на земельном участке Рукавишникова В.М., учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Рукавишниковым В.М. требований о возложении на Папонова Д.Г. обязанности устранить препятствия в пользовании Рукавишниковым В.М. земельным участком с кадастровым номером <...0>, расположенным по адресу<***> путем сноса части гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...0>, площадью 6 кв.м. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что площадь наложения гаража Папонова Д.Г. на земельный участок Рукавишникова В.М. составляет 6 кв.м. не могут быть признаны состоятельными.

Для правильного разрешения вопроса, судом назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Амурский филиал.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Амурский филиал, из которого усматривается, что площадь наложения участка с кадастровым номером <...4> на земельный участок с кадастровым номером <...0> составляет 4 кв.м., признано сомнительным.

Суд первой инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, в соответствии с нормами п. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначил повторную экспертизу, производство которой было поручено ФГУП «Дальневосточная аэрогеодезическое предприятие» в лице структурного подразделения Благовещенский городской геодезический центр. Экспертизой установлено, что имеется наложение границ на местности участка с адресным ориентиром <***> и гаража, расположенного с тыльной стороны участка Рукавишникова и Папонова, на участок с кадастровым номером <...0> площадью 7 кв.м. (Т.2 л.д. 73).

В судебном заседании эксперт Т. пояснил, что Папоновым Д.Г. незаконно занята часть земельного участка, принадлежащего Рукавишникову В.М., площадью 6 кв.м. (Т.2 л.д. 102).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что Папоновым Д.Г. незаконно занята часть земельного участка, принадлежащего Рукавишникову В.М., площадью 6 кв.м. Выводы суда основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о праве собственности Рукавишникова В.М. на земельный участок площадью <***> кв.м., поскольку право собственности Рукавишникова В.М. на земельный участок, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, право собственности Рукавишникова В.М. на земельный участок площадью <***> кв.м., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Не влияет на правильность выводов суда довод кассационной жалобы о не исследованности судом позиции администрации города Благовещенска, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для дела.

Зарегистрированное право Рукавишникова В.М. на земельный участок Папоновым Д.Г. не оспаривалось. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ спор рассмотрен в пределах заявленных требований.

Правильно определив правоотношения сторон и предмет доказывания, судом верно установлен круг участников процесса. Необходимости привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области не имеется. Доводы кассационной жалобы в этой части не заслуживают внимания, так как в ходе судебного спора сторонами не заявлялись требования об оспаривании кадастрового учета.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Папонова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: