Дело № 33- 2969/11 Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И.А. Исаченко М.В.

01 июля 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Бороденко Н.А.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре: Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Фефелова О.А. – Попенко В.О. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика Фефелова О.А. – Попенко В.О., действующего на основании доверенности <***>, представителя истца администрации г. Благовещенска – Гараниной В.Г., действующей на основании доверенности <***>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к Фефелову О.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование требований указав, что ответчиком Фефеловым О.А. самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером <...3>, предоставленного постановлением администрации г. Благовещенска от 07.12.2009 № МОУ ДОД «Школа искусств села <***>» площадью <***> кв.м. для размещения сада на станции <***>, а также часть земельного участка с кадастровым номером <...6>, предоставленного постановлением администрации г. Благовещенска от 11.03.2010 № МП г. Благовещенска «Зеленстрой» площадью <***> кв.м для размещения лесопарка на станции <***>. Собственником указанных земельных участков является муниципальное образование г. Благовещенска. Фефелов О.А. на основании договора купли-продажи <***> является собственником земельного участка площадью <***> кв.м с кадастровым номером <...5>. Поскольку ответчику не предоставлялись земельные участки с кадастровыми номерами <...3> и <...6>, самовольное занятие ответчиком данных земельных участков для обслуживания и эксплуатации строения (жилого дома) нарушает право администрации г. Благовещенска на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования г. Благовещенска. Администрация г. Благовещенска, уточнив исковые требования, просила суд обязать Фефелова О.А. освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером <...3> площадью <***> кв.м путем демонтажа ограждения; освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером <...6> площадью <***> кв.м. путем демонтажа ограждения.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что Фефеловым О.А. не возводилось ограждение, возможно, оно возведено прежним собственником жилого дома.

Ответчик Фефелов О.А., представители третьих лиц МОУ ДОД «Школа искусств села <***>», МП «Зеленстрой», третьи лица Пономарева О.А., Чипега О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда от 13 мая 2011 года исковые требования администрации г. Благовещенска удовлетворены в полном объеме. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В кассационной жалобе представитель ответчика Фефелова О.А. – Попенко В.О. не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривает выводы суда о том, что доказательством самовольного занятия ответчиком части земельных участков с кадастровыми номерами <...3> и <...6> является административный материал. Указывает на то, что данный спор затрагивает интересы владельцев соседних участков, однако они не привлекались к участию в деле.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Фефелова О.А. – Попенко В.О. настаивал на удовлетворении доводов, изложенных в кассационной жалобе. Просил решение Благовещенского городского суда от 13 мая 2011 года отменить.

Представитель истца администрации г. Благовещенска – Гаранина В.Г. возражала против удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе. Просила решение Благовещенского городского суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела извещения участников процесса, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального Кодекса РФ, оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом первой инстанции, Фефелов О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...5>, право собственности ответчика на указанный земельный участок площадью <***> кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке. Специалистами управления администрации г. Благовещенска при осуществлении муниципального контроля по использованию земель на территории города было установлено, что Фефеловым О.А. самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером <...3>, а также часть земельного участка с кадастровым номером <...6>, собственником которых является муниципальное образование г. Благовещенска. Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском о возложении на Фефелова О.А. обязанности освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером <...3> площадью <***> кв.м, а также часть земельного участка с кадастровым номером <...6> площадью <***> кв.м. путем демонтажа ограждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. При этом суд правомерно сослался на нормы земельного законодательства, 60,76 Земельного кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования администрации г.Благовещенска и возлагая на ответчика Фефелова О.А. обязанность освободить самовольно занятые земельные участки, суд обоснованно исходил из того, что ответчик использует часть городских земель, прилегающих к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером <...5>, путем установки ограждения без правоустанавливающих документов на землю. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности выводов суда о самовольном занятии ответчиком двух земельных участка с кадастровыми номерами <...3> и <...6>, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола об административном правонарушении от 04 марта 2010 года в отношении Фефелова О.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка площадью <***> кв.м, расположенного по ул. <***>. Данное постановление Фефеловым О.А. оспорено не было. По результатам административного производства в отношении Фефелова О.А. вынесено предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства. 26 мая 2010 года Фефеловым О.А. подано заявление, в котором он просит перенести сроки исполнения предписания от 17 марта 2010 года, в связи с тем, что строительная организация не успевает перенести ограждение.

Кроме административного материала выводы суда о самовольном использовании ответчиком части двух земельных участков с кадастровыми номерами <...3> и <...6>, подтверждаются также заключением землеустроительной экспертизы, проведенной Благовещенским городским геодезическим центром; актом осмотра земельных участков на ст. <***> от 19 июля 2010 года, схемой земельного участка (т.2л.д. 26, т.1 л.д. 17-19 ).

Доказательств объективно подтверждающих отсутствие факта самовольного занятия спорных земельных участков, Фефеловым О.А. не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле владельцев соседних земельных участков, несостоятельна. Из резолютивной части оспариваемого решения следует, что на Фефелова О.А. возложена обязанность демонтировать не всё ограждение, а лишь ту его часть, которая установлена в границах земельных участков принадлежащих муниципалитету. При таких обстоятельствах рассмотренный судом спор не нарушает права и не затрагивает интересы владельцев соседних земельных участков, вследствие чего оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имелось.

Поскольку на момент установления факта нарушения земельного законодательства и рассмотрения дела судом именно Фефелов О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...5>, не имеет значения для разрешения спора установление того обстоятельства, кем из прежних собственников было возведено ограждение.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Фефелова О.А. – Попенко В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: