Дело № 33-2893/11 судья первой инстанции Докладчик Калиниченко Т.В. Доманова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой С.А., судей коллегии Калиниченко Т.В., Бурова Э.А., при секретаре Перепелициной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации пгт. Магдагачи Прохорова А.С. на решение Магдагачинского районного суда от 18 мая 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения прокурора Кузнецовой Т.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: И.о.прокурора Магдагачинского района обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Петрашевич М.А., указав, что перед истцом у МУП «Жилищный сервис» образовалась задолженность по выплате выходного пособия по ликвидации предприятия. Учредителем МУП «Жилищный сервис» является администрация пгт. Магдагачи Магдагачинского района, имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования п. Магдагачи Магдагачинского района. Постановлением главы администрации п. Магдагачи № от <***>2010 года принято решение о ликвидации МУП «Жилищный сервис», а постановлением № от <***>2010 г. и № от <***>2010 г. имущество, переданное в МУП «Жилищный сервис», на праве хозяйственного ведения было изъято и передано в другую организацию, что лишило права МУП «Жилищный сервис» рассчитаться по долгам со своими работниками, поскольку иного дохода либо имущества предприятие не имеет. В связи с этим обязанность по выплате денежных средств у МУП «Жилищный сервис» лежит на администрации пгт. Магдагачи как учредителе. На основании этого просил взыскать с МУП «Жилищный сервис» в пользу истца невыплаченное пособие по ликвидации предприятия в размере <***>, в случае недостаточности средств у МУП «Жилищный сервис» для выплаты пособия, пособие в невозмещенной части взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации пгт. Магдагачи Магдагачинского района. В судебном заседании истец Петрашевич М.А. и помощник прокурора на требованиях настаивали. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, от МУП «Жилищный сервис» поступил отзыв с признанием иска, в письменном отзыве представитель администрации пгт. Магдагачи иск не признал, поскольку ликвидация МУП «Жилищный сервис» до настоящего времени не завершена. Решением Магдагачинского районного суда от 18 мая 2011 года требования истца удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе представитель администрации пгт. Магдагачи просит решение суда отменить, указал, что ликвидация предприятия до настоящего времени не произведена, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. В возражениях на кассационную жалобу Петрашевич М.А. и прокурор Магдагачинского района считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В суде кассационной инстанции прокурор Кузнецова Т.Ю. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила решение Магдагачинского районного суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как установлено судом, следует из решения от 18.05.2011 г., Петрашевич М.А. состояла в трудовых отношениях с МУП «Жилищный сервис» с <20**> года по <***> 2010 года в должности <***>, увольнение произведено по п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации, в связи с чем по правилам ст. 178 ТК РФ за ней сохраняется предусмотренная законом гарантия на получение выходного пособия, задолженность по которому на 14.03.2011 г. составляет <***>, сложилась из задолженности по сохраняемому заработку за 4, 5, 6 месяцы. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятое администрацией пгт. Магдагачи решение об изъятии у МУП «Жилищный сервис», переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества, в период ликвидации предприятия лишило последнего права, в частности выплатить истцу в полном размере причитающееся выходное пособие в связи с ликвидацией организации. В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Как следует из материалов дела, отражено в решении суда, что учредителем МУП «Жилищный сервис» является администрация пгт. Магдагачи Амурской области, в качестве вклада в уставной фонд МУП «Жилищный сервис» на праве хозяйственного ведения передано имущество, которое является муниципальным, в том числе жилые дома для технического обслуживания, движимое и недвижимое имущество. Постановлением главы пгт. Магдагачи № от <***>2010 г. принято решение о ликвидации МУП «Жилищный сервис» и создании ликвидационной комиссии. Постановлениями главы пгт. Магдагачи № от <***>2010 г. и № от <***>2010 г. предписано изъять у МУП «Жилищный сервис» движимое и недвижимое имущество, указанное в акте приема-передачи, передать его на правах аренды ООО «УК «Буреягэсстрой – ЖКХ» В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. В соответствии с п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, проанализировав положения п. 5 ст. 113, п. 7 ст. 144 ГК РФ, п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни вышеназванный Федеральный закон не предусматривают право собственника имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у предприятия имущество. В данном случае, как установлено судом, были изъяты все основные средства предприятия, что привело к невозможности его деятельности в соответствии с уставом, и невозможности рассчитаться по долгам со своими работниками. Ссылка в кассационной жалобе на п. 6 ст. 63 ГК РФ не может быть распространена на возникшие правоотношения между унитарным предприятием и его учредителем, поскольку в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого казенного предприятия. Разрешая требования прокурора Магдагачинского района, действующего в защиту интересов Петрашевич М.А., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам, правильно применил нормы материального права и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании с МУП «Жилищный сервис» в пользу Петрашевич М.А. невыплаченного пособия в связи с прекращением трудовых отношений по п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ с МУП «Жилищный сервис» в размере <***> рублей. Суд обоснованно счел законным требование заявителя о взыскании выходного пособия в невозмещенной части, в субсидиарном порядке, с администрации пгт. Магдагачи Магдагачинского района, как с лица, учредившего данное предприятие, но изъявшего у него имущество в период ликвидации и лишившего своими действиями должника права рассчитаться с долгами со своими работниками. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а довод кассационной жалобы о незаконности взыскания с администрации пгт Магдагачи Магдагачинского района в порядке субсидиарной ответственности в пользу Петрашевич М.А. невыплаченного выходного пособия в связи с увольнением по ликвидации МУП «Жилищный сервис» - несостоятельным, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Магдагачинского районного суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации пгт. Магдагачи Прохорова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: