Дело № 33-2987/11 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Факеева Л.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Алимского А.Н.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

с участием прокурора Гриценко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационному представлению прокурора города Белогорска на решение Белогорского городского суда от 19 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения прокурора Гриценко А.А., представителя администрации города Белогорска Туринской М.А., действующей на основании доверенности <***>, представителя Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска Третьяковой Н.А., действующей на основании доверенности <***>, Наумовой Л.И., Наумова П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Белогорска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, указав, что <***>2009 года Главой МО г. Белогорск издано распоряжение № о предоставлении Наумовой Л.И. жилого помещения - квартиры <***> на праве безвозмездного пользования. На основании данного распоряжения между Комитетом имущественных отношений администрации г. Белогорска и Наумовой Л.И. заключен договор № ссуды (безвозмездного пользования) указанного жилого помещения. Считает распоряжение и договор незаконными и нарушающими права лиц, являющихся нуждающимися в жилье и состоящих в очереди на предоставление жилых помещений на территории города Белогорска, противоречащими ЖК РФ, поскольку жилые помещения по договору безвозмездного пользования могут быть предоставлены в качестве меры социальной поддержки отдельных категорий граждан, на условиях безвозмездного пользования предоставляются только специализированные жилые помещения, к которым квартира <***> в установленном порядке не отнесена, жилые помещения могут быть предоставлены органом местного самоуправления только на условиях социального найма гражданам, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилье. Наумова Л.И. к данной категории лиц не относится, обладает правом пользования другим жилым помещением – квартирой <***>. На учете в г. Белогорске состоят 942 семьи, права которых нарушены оспариваемым распоряжением и договором. Просил суд признать распоряжение главы г. Белогорска № от <***>2009 года и договор ссуды (безвозмездного пользования) № от <***>2009 года, заключенный Комитетом имущественных отношений администрации г. Белогорска и Наумовой Л.И., недействительными.

В судебном заседании помощник прокурора г. Белогорска доводы заявления поддержала, пояснила, что о принятом распоряжении прокурору г. Белогорска стало известно <***>2010 года, когда копия Распоряжения поступила в прокуратуру г. Белогорска.

Представитель ответчика администрации г. Белогорска возражала против заявленных требований, пояснила, что данная квартира не могла быть предоставлена на условиях социального найма, так как находилась в состоянии непригодном для проживания, лицам, состоящим в очереди, предлагалась данная квартира, но они от вселения в нее отказались.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска в судебном заседании просила в удовлетворении требований прокурора г. Белогорска отказать.

Ответчик Наумова Л.И. в судебном заседании пояснила, что в <20**> году переехала в г. Белогорск из <другой республики>, с согласия главы г. Белогорска вселилась в спорное жилое помещение, восстановила его за свой счет, другого жилья не имеет.

Представители третьих лиц – органа опеки и попечительства, третьи лица Наумов А.В., Наумов П.А., Наумов Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Белогорского городского суда от 19 мая 2011 года в удовлетворении требований прокурора города Белогорска – отказано.

В кассационном представлении прокурор города Белогорска считает решение суда незаконным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора, указал, что судом сделан неправильный вывод о возможности заключения органом местного самоуправления договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный между сторонами договор не содержит условий о сроке действия, соответственно, заключен на неопределенный срок, полагал, что нарушены права граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Возражений на кассационное представление не поступило.

В суде кассационной инстанции прокурор на удовлетворении кассационного представления настаивала.

Представители ответчиков – администрации г. Белогорска, Комитета имущественных отношений г. Белогорска, ответчик Наумова Л.И., третье лицо Наумов П.А. возражали против удовлетворения кассационного представления, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационного представления направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорная квартира <***>, предоставлена Наумовой Л.И. и членам ее семьи – супругу Наумову А.В., детям Наумову П.А., Наумову Д.А., прибывшим из республики <***>, по распоряжению главы города Белогорска № от <***>2009 года на основании договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенному между Наумовой Л.И. и Комитетом имущественных отношений администрации г. Белогорска <***>2009 года, относится к муниципальному жилищному фонду.

Установлено также, что на момент предоставления спорной квартиры Наумовой Л.И. жилое помещение не отвечало предъявляемым ст. 15 ЖК РФ требованиям, находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в получении жилья, отказались от вселения в нее, что подтверждено в суде доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Из буквального толкования договора ссуды от <***>2009 года следует, что право пользования Наумовой Л.И. и членами ее семьи спорным жилым помещением носит временный характер и может быть прекращено в любое время с соблюдением срока уведомления о прекращении, установленного как условиями договора, так и ст. 699 ГК РФ.

<***>2011 года Наумова Л.И. и члены ее семьи приняты администрацией г. Белогорск на учет нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан, право пользования жилым помещением по месту регистрации у Наумовой Л.И. не возникло.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что заключение договора безвозмездного пользования спорной квартирой между Комитетом имущественных отношений администрации г. Белогорска и Наумовой Л.И., вселение Наумовой Л.И. и членов ее семьи в спорную квартиру не нарушило прав и законных интересов других лиц, в интересах которых прокурор города Белогорска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд, соответственно, оснований для признания недействительным договора безвозмездного пользования от <***>2009 года не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определен предмет доказывания, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на исследованных материалах дела, изложены в мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ст. 196-198 ГПК РФ, а доводы кассационного представления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора города Белогорска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: