Дело №33-3076/11 Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Фрольченко З.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 июля 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе Председательствующего: Абрамовой С.А. судей коллегии: Загоруйко Л.В., Маньковой В.Э. при секретаре: Кобелевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рыкова К.А. на решение Благовещенского районного суда от 18 марта 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Сухановой Л.П., ее представителя Малиновской Ю.И. (ордер №), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рыков К.А. обратился в суд с иском к администрации Гродековского сельсовета о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование указав, что он по договору социального найма от <20**> года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу<***>, общей площадью <***> кв. м, в которой он зарегистрирован. Срок аренды с <20**> года по <20**> годы. Наймодателем по договору являлся сельскохозяйственный производственный кооператив «Гродековский». <20**> года СПК «Гродековский» прекратил свою деятельность. В настоящее время он решил приватизировать предоставленную квартиру, в связи с чем обратился в администрацию Гродековского сельсовета за заключением договора приватизации, однако в заключении такого договора ему отказано по причине не включения квартиры в реестр муниципальной собственности. Им было выяснено, что в реестре федерального имущества, реестре собственности Амурской области и реестре муниципального имущества Благовещенского района эта квартира не числится. Просил суд признать за ним в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу<***>, общей площадью <***> кв. м. Привлеченная в качестве третьего лица Суханова Л.П. предъявила встречные исковые требования к совхозу «Гродековский», СПК «Гродековский», Рыкову К.А., администрации Гродековского сельсовета и Управлению ФМС по Амурской области о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности и устранении нарушений права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указав, что она является учителем, с <19**> года работает в Гродековской муниципальной средней общеобразовательной школе. Ей, как учителю, через директора школы была предоставлена спорная квартира, в которой она и проживает по настоящее время и несет бремя ее содержания. В августе <20**> года, когда она находилась в отпуске и была за пределами РФ, в ее дом пришли работники БТИ и произвели замеры квартиры и земельного участка на основании заявления Рыкова К.А. После чего она связалась Рыковым К.А., который рассказал о том, что зарегистрирован по ее адресу проживания на основании договора социального найма, заключенного с СПК «Гродековский» на 10 лет. Более того, Рыков К.А. просил ее о выселении. Она стала собирать документы для суда и выяснила, что спорная квартира не состоит ни в реестре государственной, ни в муниципальной собственности. Вышеуказанная квартира не ставилась на баланс ТОО «Гродековское», правопреемника совхоза «Гродековский» и, следовательно, никогда не передавалась на баланс СПК «Гродековский», от имени которого заключен договор социального найма. А технический паспорт не является правоустанавливающим документом. В связи с чем она является в соответствии со ст. 234 ГК РФ добросовестным и непрерывно пользующимся с <19**> года владельцем данного жилого помещения. Кроме того, жилое помещение, не принадлежащее ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, поэтому не может быть оформлено по договору социального найма. Договор найма жилого помещения может быть оформлен на срок, не превышающий пяти лет, если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет, <20**> года данный договор истекает. Ответчик никогда не вселялся в данное помещение и ни дня там не проживал, не нес расходов по содержанию жилья, следовательно, им и не приобреталось никакого права на проживание в данной квартире. Просила суд признать за ней право собственности на квартиру <***>, общей площадью <***> кв.м., в силу приобретательской давности. Применить последствия ничтожной сделки договора социального найма от <20**> года заключенного между Рыковым К.А и СПК «Гродековский», признав Рыкова К.А. не приобретшим право проживания в вышеуказанной квартире и снять данные Рыкова К.А. с регистрационного учета по данному адресу. В судебном заседании истец Рыков К.А., его представитель заявленные требования поддержали. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Суханова Л.П., ее представитель с иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требованиях. Решением Благовещенского районного суда от 18 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Рыкова К.А. отказано. Требования Сухановой Л.П. удовлетворены, за ней признано право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Рыкова признали не приобретшим право пользования жилым помещением. В кассационной жалобе Рыков К.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить полностью. Считает не верным вывод суда об отсутствии нарушения его прав. Указывает на неправомерность удовлетворения требований Сухановой Л.П., поскольку помещением она владеет <***> не 15 лет. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В судебном заседании кассационной инстанции Суханова Л.П. и ее представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, считают их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Предметом возникшего спора явилось право собственности на квартиру <***>. Разрешая вопрос о наличии права на спорную квартиру у Сухановой Л.П., судом установлено, что данная квартира стояла на балансе совхоза «Гродековский». На основании ходатайства отдела образования Благовещенского района, дирекции Гродековской средней школы совхоз «Гродековский» выделил школе 6 квартир, в том числе и спорную квартиру для предоставления их учителям школы. Согласно справке отдела образования администрации Благовещенского района от 17.08.2010г. Суханова Л.П. является учителем <***> и преподает в Гродековской СПОШ с <19**>. Согласно справке администрации Гродековского сельсовета Благовещенского района, что Суханова Л.П. проживает с <19**> г. по настоящее время <***>, задолженности за коммунальные услуги не имеет. Судом также установлено, что в настоящее время сведения о спорной квартире отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на балансе ни Гродековского сельсовета, ни СПК «Гродековский», правопреемника совхоза «Гродековский» не числится. То есть собственник недвижимого имущества не установлен. Сухановой были заявлены встречные требования в порядке ст. 234 ГК РФ, в силу ч. 1 которой, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была предоставлена Сухановой Л.П. на законных основаниях, она вселилась в квартиру в <19**> году, и с тех пор добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным жилым помещением, своевременно ремонтирует его, поддерживая в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи. В силу указанного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании права собственности на спорную квартиру за Сухановой Л.П. в силу приобретательной давности. Довод жалобы о владении квартирой менее 15 лет не нашел своего подтверждения. Разрешая вопрос о наличии права на спорное жилое помещение у Рыкова К.А., судом был исследован договор социального найма этого жилья, заключенного <***> года между председателем СПК «Гродековский» Н. и Рыковым К.А., на основании которого Рыков К.А. был зарегистрирован в этой квартире. При исследовании законности заключения данного договора найма, судом установлено, что спорная квартира на баланс СПК «Гродековский» не передавалась, полномочий по ее распоряжению от органов государственной власти, а также от органом местного самоуправления председатель кооператива не получал, квартира была юридически и фактически не свободна, в связи с чем судебная коллегия находит правомерным вывод суда о ничтожности данной сделки, в связи с чем договор социального найма не порождает жилищных прав у Рыкова К.А. на спорное жилое помещение и не прерывает срок владения жилым помещением у Сухановой Л.П. Кроме того, из справки администрации Гродековского сельсовета следует, что Рыков К.А. в указанной квартире зарегистрирован, но не проживал, соответственно, никаких прав по ее содержанию не нес. Таким образом, зарегистрированный на основании недействительного договора социального найма Рыков К.А., не проживающий в жилом помещении, не может быть признан приобретшим право пользования квартирой <***>. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Благовещенского районного суда от 18 марта 2011 года законным и обоснованным. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Благовещенского районного суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыкова К.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: