Дело № 33 – 3036/11 судья первой инстанции Беляева С.В.

Докладчик Манькова В.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей коллегии Шандаринской Т.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Макаровой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Кирилловой Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Кирилловой Е.В.. ее представителя Кириллову Е.А., ответчика Фролова П.Б., судебная коллегия

Установила:

Кириллова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову П.Б., ссылаясь на то, что 3 марта 2010 года она заключила с ответчиком договор, по которому ответчик взял на себя обязательство произвести замеры помещения, разработать дизайн – проект мебели и произвести сборку кухонной мебели в квартире истицы. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости заказа в сумме <***> рублей истица выполнила, в то время как ответчик свои обязательства по договору выполнил некачественно. В связи с изложенным, истица просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму.

Ответчик иск не признал, указал, что обязательства по договору он выполнил надлежаще.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в письменном отзыве исковые требования Кирилловой Е.В. посчитал обоснованными.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 мая 2011 года Кирилловой Е.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кириллова Е.В. настаивает на отмене решения суда. Оспаривает выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований.

В суд кассационной инстанции не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащего, неявка представителя в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 марта 2010 года истица заключила с ответчиком договор, по которому ответчик взял на себя обязательство произвести замеры помещения, разработать дизайн – проект кухонного гарнитура, подобрать цветовую гамму, произвести сборку мебели в соответствии с утвержденным листом заказа в срок до 7 апреля 2010 года, а истица оплатить выполненные работы в сумме <***> рублей. Обязательства по договору были выполнены сторонами в установленные договором сроки.

Установлено также, что 28 апреля 2010 года, 24 мая 2010 года, 17 июня 2010 года, 31 июля 2010 года, 12 августа 2010 года и 7 сентября 2010 года истица направляла в адрес ответчика заявления, в которых указывала на завышенную стоимость кухонного гарнитура, ссылалась на выявленные недостатки в кухонном гарнитуре, ставила вопрос об устранении недостатков и о проведении независимой экспертизы по качеству кухонной мебели. Согласно экспертному заключению, выполненному Амурской ..., кухонный гарнитур имеет недостатки – непроизводственные дефекты, которые произошли по причине неосторожного обращения с изделием и являются легко устранимыми, а также дефект сборки, который также является легко устранимым. После проведенной экспертизы истице было предложено согласовать вопрос о дате и времени для выполнения работы по устранению недостатков, однако указанный вопрос сторонами согласован не был.

Разрешая спор по существу и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия существенного нарушения договора со стороны ответчика истицей не представлено, оснований для удовлетворения требований и взыскании с ответчика полной стоимости товара не имеется. При этом суд учел экспертные заключения, в том числе заключение ООО «...», подготовленное на основании определения суда о проведении экспертизы, согласно которому детали, размера, материалы, фурнитура кухонного гарнитура, изготовленного ответчиком, соответствует договору от 3 марта 2010 года и листу заказа. Выявленные дефекты в кухонном гарнитуре (в том числе разлом планки пристеночного плинтуса над столешницами, разбухание ЛДСП, повреждение облицовочного покрытия в виде скола и другие) явились результатом неправильной эксплуатации мебели. Производственными дефектами являются наличие заплаты на поверхности столешницы, наличие острых кромок в металлических рамках фасада, и указанные дефекты являются устранимыми.

Прим этом, суд учел, что указанные выше недостатки ответчик не имеет возможности устранить, поскольку истица не желает согласовать вопрос о дате и времени устранения недостатков.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств наличия существенного нарушения условий договора истцом не представлено, наличие оснований к расторжению договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что при неисполнении условий договора повлекло для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Доводы жалобы о том, что выявленные дефекты кухонного гарнитура являются существенными, необоснованны, они не подтверждены доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что недостатки на которые ссылается истица в кассационной жалобе (разбухание ЛДПС и другие) возникли в период эксплуатации гарнитура и находятся в причинной связи с действиями самой истицы, а не ответчика по делу.

То обстоятельство, что истица не подписала акт приема- передачи мебели не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку подписание указанного акта зависит от воли истицы. При разрешении спора суд данное обстоятельство учел, но поскольку детали, размера, материалы, фурнитура кухонного гарнитура, изготовленного ответчиком, соответствует договору от 3 марта 2010 года и листу заказа, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что судом не учтено заключение Управления Роспотребнадзора по Амурской области, также не влечет отмену законного и обоснованного решения, поскольку в силу действующего законодательства суд первой инстанции разрешает спор на основании представленных сторонами доказательствах с учетом норм материального права, заключение Управление Роспотребнадзора не является для суда обязательным.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и вынесенным решением по делу, а также не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирилловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: