Дело № 33 – 3063/11 судья первой инстанции Каралаш З.Ю. Докладчик Манькова В.Э. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой С.А., судей коллегии Шандаринской Т.А., Маньковой В.Э., при секретаре Макаровой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя Отрошко М.В. – Солоновича В.Е. на решение Архаринского районного суда Амурской области от 17 марта 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Отрошко М.В. – Солоновича В.Е., представителя администрации Архаринского района Корякину Е.Н., судебная коллегия Установила: Отрошко М.В. обратился в Архаринский районный суд с иском к муниципальному образованию Архаринский район, ссылаясь на то, что распоряжением главы Архаринского района от 15 февраля 2010 года на основании поданного заявления он был уволен с должности <***> по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. 9 июля 2010 года обратился к ответчику с заявлением о назначении его на вакантную должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом либо на другую вакантную должность в указанном отделе или другом отделе администрации Архаринского района, но получил устный, письменный ответы от 3 августа 2010 года об отказе в удовлетворении поданного заявления в связи с отсутствием вакантных должностей. Между тем распоряжением главы Архаринского района от 16 июля 2010 года на должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района назначен К., на основании поданного им заявления 15 июля 2010 года. На основании постановления главы Архаринского района от 2 августа 2010 года «О внесении изменений в свод штатных расписаний органов местного самоуправления Архаринского района» из отдела по управлению муниципальным имуществом исключена должность заместителя начальника отдела и введена должность главного специалиста в организационно – контрольный отдел 1 августа 2010 года. Поскольку действиями ответчика нарушено право истца на труд, не учтено преимущественное право истца по сравнению с К. на назначение на муниципальную службу, истец просил признать недействительным распоряжение главы администрации от 16 июля 2010 года о назначении К. на должность начальника по управлению муниципальным имуществом; постановление главы Архаринского района от 2 августа 2010 года, признать незаконным отказ в назначении на вакантную должность, отменить приказ от 15 февраля 2010 года об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда <***> рублей, возместить судебные расходы <***> рублей. Представитель ответчика иск не признал, указал, что заявленные истцом требования уже были рассмотрены судом, сослался на необоснованность заявленных требований, а также на пропуск истцом срока обращения в суд. Решением Архаринского районного суда Амурской области от 17 марта 2011 года Отрошко М.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе представитель Отрошко М.В. – Солонович В.Е. настаивает на отмене решения суда. Оспаривает выводы суда о необоснованности заявленных требований. В возражениях на жалобу представитель ответчика полагал решение суда обоснованным. В суд кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в должности <***> и распоряжением главы Архаринского района от 15 февраля 2010 года на основании поданного заявления он был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. 9 июля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении его на вакантную должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом либо на другую вакантную должность в указанном отделе или другом отделе администрации Архаринского района, но получил письменный ответ от 3 августа 2010 года, устный ответ о невозможности разрешить вопрос о приеме на муниципальную службу в связи с отсутствием вакантных должностей. Распоряжением главы Архаринского района от 16 июля 2010 года на должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района назначен К. на основании поданного им заявления 15 июля 2010 года. На основании постановления главы Архаринского района от 2 августа 2010 года «О внесении изменений в свод штатных расписаний органов местного самоуправления Архаринского района из отдела по управлению муниципальным имуществом исключена должность заместителя начальника отдела и введена должность главного специалиста в организационно – контрольный отдел 1 августа 2010 года. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе наличие специального образования и стажа работы не является предопределяющим при разрешении вопроса о приеме на муниципальную службу, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. С учетом изложенного, правильным является и вывод суда о том, что оспариваемое истцом постановление о приеме на должность муниципальной службы К. не нарушает права истца, истец не является лицом, право которого нарушены оспариваемым постановлением, поскольку у ответчика не имеется каких – либо обязательств перед истцом, в том числе по вопросу о приеме его на муниципальную службу. Постановление о внесении изменений в свод штатных расписаний органов местного самоуправления района издано уполномоченным лицом в пределах компетенции и также не нарушает права истца, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. Суд исследовал также доводы истца о незаконности изданного распоряжения об увольнении истца от 15 февраля 2010 года, но поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств своего утверждения о вынужденном характере написания заявления об увольнении, суд на законном основании отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения об увольнении истца с работы. Суд также верно указал, что стороны трудового договора вправе согласовать дату увольнения, при достижении указанного соглашения работодатель вправе расторгнуть действие трудового договора до истечения срока предупреждения. Поскольку из дела следует, что дата увольнения сторонами трудового договора была согласована, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, и оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Определила: Решение Архаринского районного суда Амурской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Отрошко М.В. – Солоновича В.Н. – без удовлетворения Председательствующий: Судьи коллегии: