Дело № 33 – 3073/11 судья первой инстанции Кузьмина Е.В.

Докладчик Манькова В.Э.

КАСССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей коллегии Загоруйко Л.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Федосеенко И.В., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области Есауловой Н.В., представителя ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Мирсанову Н.И., прокурора Макарова Е.С., судебная коллегия

Установила:

Благовещенский транспортный прокурор обратился в Благовещенский городской суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что Благовещенской транспортной прокуратурой по обращению главы Михайловского района Амурской области была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства. Установлено, что в связи с отсутствием в с. Шумиловка Михайловского района Амурской области образовательных учреждений общего образования, дети, проживающие в этом населенном пункте, обучаются в школе, расположенной в с. Воскресеновка, которое является ближайшим населенным пунктом, где имеется такого рода образовательное учреждение. В связи со значительной отдаленностью образовательного учреждения, расположенного в с. Воскресеновка, от места жительства учеников из с. Шумиловка, ежедневное посещение занятий несовершеннолетними жителями с. Шумиловка возможно лишь при условии организации регулярного автобусного школьного маршрута сообщением с. Шумиловка - с. Воскресеновка, проходящего через нерегулируемый железнодорожный переезд на 47 км 1+76 пикет перегона ст. Завитая - ст. Воскресеновка Забайкальской железной дороги. В соответствии с п. 4.12 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 года № 2, открытие маршрутов регулярных автобусных перевозок, проходящих через нерегулируемые железнодорожные переезды, запрещается.

Железнодорожный переезд на 47 км 1+76 пикет перегона ст. Завитая - ст. Воскресеновка Забайкальской железной дороги, являющийся сооружением железнодорожного пути общего пользования, длительное время остается не регулируемым, не электрифицированным, не оборудованным переездной сигнализацией, что делает невозможным открытие через него автобусного маршрута, препятствует реализации конституционного права несовершеннолетних жителей с. Шумиловка на общедоступность и бесплатность образования.

В связи с изложенным, Благовещенский транспортный прокурор просил суд обязать ОАО «Российские железные дороги», Территориальное управление Федерального Агентство по управлению государственным имуществом по Амурской области оборудовать нерегулируемый железнодорожный переезд на 47 км. 1+76 пикет перегона ст. Завитая - ст. Воскресеновка Забайкальской железной дороги автоматической светофорной сигнализацией для транспортных средств, извещающей водителей транспортных средств о подходе к переезду поезда (подвижного состава) в срок до 31.12.2011 года.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» иск не признал, указал, что спорный переезд, расположенный на пути с минимальным количеством проходящих поездов, не относится к числу переездов, которые оборудуются устройствами сигнализации в первую очередь, состояние переезда соответствует техническим требованиям, предъявляемым к объектам железнодорожного транспорта, оборудование действующих переездов устройствами сигнализации осуществляется железными дорогами в соответствии с годовыми и перспективными планами, которые железные дороги вправе осуществлять самостоятельно, в соответствии с целями и задачами развития железнодорожного транспорта, определяя приоритетные направления, а также принимая во внимание отсутствие линии электропередач в районе спорного переезда, полагает, что правовые основания для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по оборудованию железнодорожного переезда на 47 км автоматической светофорной сигнализацией для транспортных средств в срок до 31.12.2011 года, отсутствуют.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в Амурской области иск не признал, указал, что 07.05.2003 года между ТУ Росимущества в Амурской области и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ТУ Росимущества в Амурской области предоставляет ОАО «РЖД», а ОАО «РЖД» принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенный по адресу<***>., с кадастровым номером № для нужд железнодорожного транспорта с использованием его в целях обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. ТУ Росимущества в Амурской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта, осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ, а также имеет право представительствовать в судах, обращаться в суд с исками и в правоохранительные органы от имени РФ. Однако РФ является лишь собственником земельного участка, на котором расположен переезд. Собственником железнодорожных путем, и в частности спорного железнодорожного переезда, является ОАО «РЖД». С учетом изложенного, указал, что ТУ Росимущества в Амурской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц - муниципального образования Михайловский район Амурской области в лице администрации Михайловского района ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в судебном заседании поддержали исковые требования, заявленные Благовещенским транспортным прокурором.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2011 года на ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2011 года оборудовать нерегулируемый железнодорожный переезд на 47 км 1+76 пикет перегона ст. Завитая - ст. Воскресеновка Забайкальской железной дороги автоматической светофорной сигнализацией для транспортных средств, извещающей водителей транспортных средств о подходе к переезду поезда (подвижного состава). Исковые требования Благовещенского транспортного прокурора к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» настаивает на отмене решения суда, оспаривает выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» доводы жалобы полагал необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав прокурора, лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом в с. Шумиловка Михайловского района Амурской области отсутствуют образовательные учреждения общего образования, дети, проживающие в указанном населенном пункте, обучаются в школе, расположенной в с. Воскресеновка, являющимся ближайшим от с. Шумиловка населенным пунктом, в котором имеется образовательное учреждение общего образования. В связи со значительной отдаленностью образовательного учреждения, расположенного в с. Воскресеновка, от с. Шумиловка, ежедневное посещение детьми из с. Шумиловка занятий возможно лишь при условии организации регулярного автобусного школьного маршрута сообщением с. Шумиловка - с. Воскресеновка, проходящего через нерегулируемый железнодорожный переезд на 47 км. 1 + 76 пикет перегона ст. Завитая - ст. Воскресеновка. Однако указанный железнодорожный переезд длительное время остается нерегулируемым, на основании п. 4.12 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами прохождение через него маршрутов регулярных автобусных перевозок не допускается, что является препятствием реализации прав несовершеннолетних жителей с. Шумиловка на получение бесплатного общего образования, препятствует исполнению муниципальному образованию Михайловский район Амурской области отнесенных к его компетенции обязанностей по организации предоставления общедоступного и бесплатного общего образования.

Установлено также, что возможность обеспечения иного сообщения между указанными населенными пунктами, безотносительного к железнодорожному переезду, отсутствует

Разрешая спор, суд установил, что через спорный железнодорожный переезд в настоящее время проходит регулярный автомобильный маршрут, и пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 3.17 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от 29.06.1998 года № ЦН-566, указанный железнодорожный переезд подлежит оборудованию устройствами сигнализации в первоочередном порядке. При этом доводы ответчика о том, что постановлением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Михайловского района от 09.02.2006 года было запрещено движение школьного автобусного маршрута «Шумиловка-Воскресеновка», судом обосновано не были приняты во внимание, поскольку движение маршрута было запрещено именно ввиду установленных нарушений п. 4.12 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами и до устранения недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения - устройства переездной сигнализации, обязанность по оборудованию которой согласно ст. 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности дорожного движения лежит на ОАО «РЖД» как владельце железнодорожных путей и железнодорожного переезда.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ОАО «РЖД» о невозможности оборудования спорного железнодорожного переезда автоматической светофорной сигнализацией ввиду отсутствия в районе переезда линии электропередач, поскольку из системного анализа положений ст. 10 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от 29.06.1998 года № ЦН-566 следует, что обязанность владельцев железнодорожных путей по оборудованию железнодорожных переездов устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности участников дорожного движения, в частности устройствами переездной сигнализации, включает в себя необходимость электрификации железнодорожных переездов, которая производится владельцами железнодорожных путей (переездов) за счет средств, предусмотренных в ст. 10 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ», поскольку без выполнения работ по электрификации переезда обеспечить работу устройств переездной сигнализации на переездах, а, следовательно, и обеспечить безопасность дорожного движения, не представляется возможным.

Ссылка ответчика на то, что оборудование действующих переездов устройствами сигнализации осуществляется железными дорогами в соответствии с годовыми и перспективными планами, определяемыми самостоятельно в соответствии с перспективными направлениями деятельности, также обоснованно была признана несостоятельной. В силу статьи 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения. Неисполнение указанной обязанности в добровольном порядке дает право владельцам автомобильных дорог требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения. В рассматриваемом случае владельцем местной автомобильной дороги, пересекающей железнодорожный переезд, является муниципальное образование - Михайловский район Амурской области, в интересах которого, в том числе, прокурором заявлены соответствующие исковые требования.

Суд учел также, что в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и сделал правильный вывод о том, что вопросы экономической целесообразности производства соответствующих работ не имеют правового значения для спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: