Дело № 33 – 2946/11 судья первой инстанции Конфедератова В.Г. Докладчик Манькова В.Э. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Бороденко Н.А., судей коллегии Загоруйко Л.В., Маньковой В.Э., при секретаре Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по частной жалобе Гаврюшенко А.И. на определение Ивановского районного суда Амурской области от 12 апреля 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Гаврюшенко А.И. - Костюкова В.Д., судебная коллегия Установила: Гаврюшенко А.И. обратился в Ивановский районный суд с иском к ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Минобороны России, ссылаясь на то, что 4 октября 2010 года он был уволен с работы по статье 81 пункту 2 Трудового Кодекса Российской Федерации. Поскольку при увольнении ему не было выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, истец просил взыскать компенсацию <***> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме <***> рублей. Указанное заявление было принято к производству Ивановского районного суда. Определением Ивановского районного суда Амурской области от 12 апреля 2011 года производство по делу прекращено, поскольку аналогичные требования Гаврюшенко А.И. были разрешены вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Амурской области от 21 марта 2011 года. В частной жалобе Гаврюшенко А.И. настаивает на отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Возражений на жалобу не поступило. Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РПФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Прекращая производство по делу по иску Гаврюшенко А.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты, суд руководствовался указанной выше нормой права и исходил из того, что заявленные истцом требования были рассмотрены Ивановским районным судом решением от 21 марта 2011 года, решение по данному делу вступило в законную силу. Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может. Как следует из решения Ивановского районного суда Амурской области от 21 марта 2011 года, судом были разрешены требования истца о взыскании компенсации за неиспользуемый в 2010 года отпуск. Суд пришел к выводу о том, что истец с учетом его стажа работы имеет право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск более чем за 2 календарных дня, но поскольку истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере <***> рублей лишь за 2 календарных дня, и не заявлено требований о взыскании компенсации за иной период, суд удовлетворил иск в рамках заявленных истцом требований по правилам статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской. Обращаясь в суд и настоящим иском, истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в 2010 год, а не 2 дня. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решением Ивановского районного суда от 21 марта 2011 года были разрешены тождественные с заявленными 29 марта 2011 года требованиями, является ошибочным и несоответствующим материалами дела. Поскольку у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, определение суда подлежит отмене, а дело – передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Ивановского районного суда Амурской области от 12 апреля 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Председательствующий: Судьи коллегии: