Дело № 33 – 3016/11

Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Никитин В.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Загоруйко Л.В.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Калиниченко Т.В.

с участием прокурора Гриценко А.А.

при секретаре: Фетисове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г.Благовещенска на решение Благовещенского городского суда от 17 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя Симикова Е.Н. Бутенко М.А. (доверенность <***>.), представителя администрации г. Благовещенска Денисовой И.А. (доверенность <***>.), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Благовещенска обратился в суд с иском к администрации г.Благовещенска, комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Симикову Е.Н. о признании незаконными постановлений о предварительном согласовании места размещения гаражей, о предоставлении в аренду земельных участков для строительства гаражей, признании недействительными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности снести построенные гаражи, возвратить земельные участки.

В обоснование требований указав, что прокуратурой города Благовещенска была проведена проверка по обращению жителей <***> микро­района по факту законности размещения около МДОУ Д\С № в квартале № восьми гаражей, земельный участок для строительства которых выделен Симикову Е.Н., в ходе которой установлено, что на основании заявления Сими­кова Е.Н. от 24 ноября 2009 о рассмотрении вопроса о возможном выборе для него земельного участ­ка для строительства капитальных гаражей в районе ул. <***> площадью <***> кв.м. согласно приложенной схеме, было принято постановление администрации города Благовещенска от 15.03.2010 № «О предварительном согласовании Симикову Е.Н. места размещения 8 гаражей на земельных участках в квартале №», утвержден акт выбора земельного участка для размещения объ­ектов. Симикову Е.Н. предварительно согласовано место размещения 8 гаражей в кварта­ле № города Благовещенска. Постановлением администрации г. Благовещенска от 17.06.2010 № «О пре­доставлении в аренду Симикову Е.Н. земельных участков для строительства гаражей в квартале №» Симикову Е.Н. в аренду сроком на 3 года предоставлены земельные данные участ­ки, площадью по <***> кв.м. каждый. 7 июля 2010 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Симиковым Е.Н заключены договоры №, №, №, №, №, №, №, № аренды земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №, для строительства гаражей.

Из акта выбора земельного участка № от 23.12.2009 следует, что предвари­тельно согласованные места размещения гаражей расположены на земельных участках с условно разрешенным видом исполь­зования. Симиков Е.Н. в администрацию города Благовещенска с заявлением о предостав­лении разрешения на условно разрешенный вид использования не обращался, не иниции­ровал проведение публичный слушаний с целью решения вопроса о возможности предос­тавления разрешения на условно разрешенный вид использования запрошенных им зе­мельных участков. Считает, что у администрации города Благовещенска отсутствовали правовые основания для предоставления в аренду Симикову Е.Н. земельного участка для строительства гаражей в квартале №. Действия администрации города Благовещенска, комитета по управлению имуще­ством муниципального образования города Благовещенска по предоставлению Симикову Е.Н. земельного участка в <***> квартале города Благовещенска без проведения публичных слушаний повлекли нарушение прав граждан г. Благовещенска, в том числе воспитанни­ков МДОУ Д/С № на благоприятную окружающую среду.

Прокурор просил суд признать незаконным и обязать администрацию г.Благовещенска отменить постановление администрации г.Благовещенска от 15.03.2010 №; признать незаконным и обязать администрацию г.Благовещенска отменить постановление администрации г.Благовещенска от 17.06.2010 № «О предоставлении в аренду Симикову Е.Н. земельных участков для строительства гаражей в квартале №»; при­знать недействительными (ничтожными) договоры №, №, №, №, №, №, № аренды земельных участков от 07.07.2010г. как несоответствующие закону; признать незаконной регистрацию управлением Росреестрапо Амурской области от 19.10.2010, 27.10.2010 права аренды за Симиковым Е.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №; признать незаконными свидетель­ства о государственной регистрации права собственности на 8 гаражей от 25.01.2011 серия №, №, №, №, №, №, №; от 28.01.2011 серия №; обязать Симикова Е.Н. снести незаконно построенные га­ражи, возвратить комитету по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска названные земельные участки.

Представитель администрации города Благовещенска требования не признал, указав, что порядок выбора земельных участков был соблюден. Составлен акт выбора земельных участков, получены все необходимые положительные согласования по выбору земельных участков, после чего администрация города Благовещенска не имела оснований для отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании мест размещения объектов. Администрация города имеет право предоставления земельных участков без проведения публичных слушаний, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Благовещенской городской думы, не требуется получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, если он был предоставлен на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого после вступления в силу Правил землепользования и застройки. Информацию о возможном предоставлении земельных участков администрация города разместила в газете «Благовещенск» за 19-25 марта 2010 года.

В судебное заседание Симиков Е.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал позицию представителя администрации города Благовещенска.

Решением Благовещенского городского суда от 17 мая 2011г. в удовлетворении требований прокурора г. Благовещенска отказано.

В кассационном представлении прокурор указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить. Оспаривает выводы суда о надлежащем применении п.11 ст. 9 Правил землепользования и застройки, а также о том, что проведение публичных слушаний не требовалось.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации города Благовещенска, представитель Симикова Е.Н. возражали против доводов кассационного представления, просили решение суда оставить без изменения. Прокурор настаивала на доводах представления, решения суда считала подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационного представления, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Благове­щенска от 15.03.2010 № «О предварительном согласовании Симикову Е.Н. мест раз­мещения восьми гаражей на земельных участках в квартале №» утвержден акт о выборе земельных участков для размещения объектов в квартале № от 23.12.2009 №, предварительно согласованы Симикову Е.Н. места размещения гаражей на земельных участках площадью <***> кв.м. (каждый) в квартале №.

Постановлением администрации города Благовещенска от 17.06.2010 № «О предоставлении в аренду Симикову Е.Н. земельных участков для строительства гаражей в квартале №» предоставлены в аренду сроком на 3 года земельные участки площадью <***> кв.м. (каждый) из категории земель населенных пунктов, находящиеся в квартале №, ис­пользуемые для строительства гаражей, согласно прилагаемому плану земельных участ­ков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорные земельные участки находятся в границах зоны многоэтажной жилой застройки (<...>).

Согласно статьи 23.6 Правил землепользования и застройки муниципального обра­зования города Благовещенска (утв. решением Благовещенской городской Думы от 31 ян­варя 2008 года № 38/09) (далее - Правила) зона многоэтажной жилой застройки (<...>) вы­делена для обеспечения правовых условий формирования кварталов многоквартирных жилых домов без ограничения уровня этажности (при условии соблюдения принципов по­строения силуэта застройки и размещения градостроительных акцентов) с высокой плот­ностью застройки, а также сопутствующих объектов повседневного обслуживания мест­ного уровня, скверов, игровых и спортивных площадок.

Зона выделена, в том числе в целях развития на основе существующих и вновь ос­ваиваемых территорий многоквартирной жилой застройки средней этажности зон ком­фортного многоквартирного многоэтажного жилья.

Статья 37 Градостроительного кодекса РФ предусматривает в качестве разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе и условно разрешенные виды использования, к которым в силу ст. 23.6 Правил относятся, в числе прочего, земель­ные участки для размещения гостевых парковок, гаражей боксового типа, многоэтажных и подземных автостоянок.

Таким образом, судом установлено, что нарушения при предоставлении ответчику земельных участков именно под гараж в указанной зоне, не допущены. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Удовлетворяя заявление Симикова Е.Н. от 24.11.2009г., администрация руководствовалась пунктом 11 статьи 9 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской думы от 31.01.2008 №38/09. Указанной правовой нормой установлено, что не требуется получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, если земельный участок был предоставлен на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого после вступления в силу Правил, то есть проведения публичных слушаний по вопросу предоставления спорных земельных участков не требовалось.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на ч. 1, 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешен­ный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, на­правляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использо­вания в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального обра­зования с учетом положений настоящей статьи. На основании чего, считает, что предоставление Симикову Е.Н. земельных участков для строительства гаражей произведено незаконно.

Рассматривая вопрос о том, нарушила ли администрация города порядок предоставления спорных земельных участков без проведения публичных слушаний по вопросу о разрешении на условно разрешенный вид использования земельного участка, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 17 февраля 2011 года пункт 11 ста­тьи 9 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благо­вещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы Амурской области от 31 января 2008 года № 38/09 (в редакции решения Благовещенской городской Думы Амурской области от 28 января 2010 года № 4/01) признан недействующими со дня всту­пления настоящего решения в законную силу. При этом судом отмечено, что Правила землепользования и застройки в данной части применялись до вынесения настоящего решения. Суд, признавая указанный пункт Правил недействительным с момента вступления решения суда в законную силу, учитывал, что на основании данного акта были реализованы права граждан и в целях сохранения стабильности гражданского оборота, признал акт недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 марта 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В этой связи пункт 11 статьи 9 Правил землепользования и застройки муниципаль­ного образования города Благовещенска признан недействующим и не подлежит применению с 25 марта 2011 года.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что все действия администрации г. Благовещенска по утверждению акта о выборе земельных участков для размещения объектов и места размещения гаражей согласованы 15 марта 2010 года, постановление о предоставлении земельных участков в аренду принято 17 июня 2010 года, то есть в период действия пункта 11 статьи 9 Правил землепользования и застройки муниципального обра­зования города Благовещенска, в связи с чем оснований для признания нарушенной процедуры предоставления земельных участков Симикову Е.Н. у суда не имелось.

Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики и норм материального права, доводы кассационного представления, выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут.

При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы кассационного представления несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Благовещенска – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи коллегии -