Дело № 33-3049/2011

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Бабич В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей Шандаринской Т.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Макаровой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе минстроя Амурской области на решение Благовещенского городского суда от 12.05.2011.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А, объяснения Дружинина А.К. и его представителя Дружинина Д.А., объяснения Дружининой Г.И., а также представителя минстроя Амурской области Цифутиной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дружинин А.К. обратился в суд с иском к министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, указав, что с <19**> года он проживал и работал в городе <Б...> Амурской области. <19**> вместе с семьей был поставлен на учет нуждающихся в получении субсидии для выезда из местности, приравненной к району Крайнего Севера. В <20**> году он с семьей выехал из города <Б...> на постоянное место жительства в поселок <A...> и поставлен на учет <20**> в администрации Бурейского района. В сводный список граждан - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» на 2011 год по Амурской области, он включен минстроем Амурской области исходя из даты постановки его на учет администрацией Бурейского района. С этим он не согласен, поскольку его право на получение жилищной субсидии не прекращалось с момента первой постановки на учет и до настоящего времени. Его очередность в сводном списке подлежит изменению в соответствии с датой первоначальной постановки на учет. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просит обязать ответчика восстановить его в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, изъявивших желание получить жилищный сертификат в 2011 году по Бурейскому району в соответствии с его первоначальным заявлением от <19**> с составом семьи 2 человека, взыскать компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей.

Третье лицо Дружинина Г.И. иск поддержала.

Представитель минстроя Амурской области с иском не согласился, указав, что Дружинин А.К. был снят с учета в городе <Б...> в связи с выездом на постоянное место жительства в другую местность. В администрации Бурейского района он повторно поставлен на учет на общих основаниях. Сводный список по Амурской области формируется на основе списков, предоставляемых в минстрой Амурской области органами местного самоуправления по месту жительства граждан. Требований к администрации Бурейского района об изменении даты постановки его на учет истец не предъявлял.

Представители соответчика администрации Бурейского района и третьего лица администрации города <Б...> в суд не явились.

В письменном отзыве представитель администрации Бурейского района указала, что в отношении заявленных исковых требований возражений не имеет.

Решением Благовещенского городского суда от 12.05.2011 на минстрой Амурской области возложена обязанность изменить очередь Дружинина А.К. в сводном (едином) списке граждан – участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2011 год по Амурской области по категории граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей – инвалиды исходя из даты первоначальной даты постановки на учет <19**>. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель минстроя Амурской области ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового об отказе в иске. Указывает, что судом не применено Постановление Правительства РФ от 21.03.2006 № 153. Полагает, что Дружинин был обоснованно снят с учета в городе <Б...> и поставлен на учет в поселке <A...> на общих основаниях в соответствии с абзацем 2 статьи 20 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Приводит довод о том, что минстрой Амурской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

От представителя Дружинина А.К. – Дружинина Д.А. поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседании судебной коллегии представить минстроя Амурской области Цифутина О.А. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Дружинина Г.И., Дружинин А.К. и его представитель Дружинин Д.А. с доводами кассационной жалобы не согласились, считают их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как видно из материалов дела, Дружинин А.К. и его супруга Дружинина Г.И. <19**> были приняты на учет администрацией города <Б...> в качестве граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (л.д.14). <20**> Дружинины сняты с учета в связи с выездом в другую местность на постоянное место жительства. Жилищная субсидия на территории города <Б...> им не предоставлялась. Дружинин А.К. состоит на учете в администрации Бурейского района как участник подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», граждане выехавшие (выезжающие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по категории – инвалид <20**> (л.д.13). Согласно заявлению Дружинина А.К. от <20**> он в составе семьи два человека включен администрацией Бурейского района в сводный список граждан - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» на 2011 год по Бурейскому району Амурской области по категории граждане, выехавшие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющие право на получение социальных выплат на приобретение жилья - инвалиды. В этом сводном списке дата постановки Дружинина А.К. на учет указана <20**> (л.д.175). С учетом указанного сводного списка минстроем Амурской области сформирован и утвержден сводный список граждан - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» на 2011 год по Амурской области. В этом сводном списке Дружинин А.К. в составе семьи два человека значится под порядковым номером очереди № исходя из даты постановки его на учет <20**> (л.д.75-76).

Разрешая заявленные Дружининым требования по существу, суд первой инстанции установил, что <19**> истец был поставлен на учет администрацией города <Б...> в качестве граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. При переезде на постоянное место жительство в поселок <A...> был снят с учета в городе <Б...> и поставлен на учет администрацией Бурейского района с <20**> без учета даты первоначальной постановки. Руководствуясь абзацем 1 пункта 20 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, суд пришел к выводу о том, что требование истца о восстановлении его в сводном списке на 2011 год исходя из первоначальной даты постановки подлежит удовлетворению, поскольку оснований для снятия его с учета исходя из пункта 21 указанного выше Положения не имелось и в данном случае постановка истца на учет в администрации Бурейского района в связи с изменившимися условиями должна была быть произведена с учетом первоначального заявления о постановке. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что Дружинин был обоснованно снят с учета в городе <Б...> и поставлен на учет в поселке <A...> на общих основаниях, не заслуживает внимания, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что выезд истца на постоянное место жительства в поселок <A...> не может расцениваться как выезд в другую местность, так как исходя из норм Положения выездом в другую местность признается выезд гражданина на постоянное место жительства за пределы субъекта Российской Федерации, где он состоит на учете. Кроме того, судебная коллегия полагает, что постановка истца на учет администрацией Бурейского района в качестве участника подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» по категории граждане выехавшие (выезжающие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей - инвалид при том обстоятельстве, что поселок <A...> не относится ни к районам Крайнего Севера, ни к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, также свидетельствует о том, что истец не утратил право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с выездом из города <Б...> и его постановка на учет в администрации Бурейского района произведена на тех же основаниях.

Изучая довод кассационной жалобы ответчика о том, что минстрой Амурской области является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая указанный довод ответчика, суд первой инстанции проанализировал Положение о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 № 879, обоснованно учел, что в соответствии с указанным Положением регистрация и учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, производятся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту их постоянного проживания в соответствии с действующим на территории субъектов порядком регистрации и учета указанной категории граждан, в связи с чем посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что минстрой Амурской области является ненадлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе представитель ответчика со ссылкой на пункт 26 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы указывает, что минстрой Амурской области не может изменить очередность в сводном списке без изменения очередности в списке, формируемом органом местного самоуправления. Однако судебная коллегия не может согласится с указанным доводом, поскольку исходя из положений пункта 7 Положения о регистрации и учете граждан контроль за осуществлением органами местного самоуправления регистрации и учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, обеспечивают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом в сводном списке граждан - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» на 2011 год по Бурейскому району Амурской области Дружинин А.К. стоит в очереди под № (л.д.175)

Кроме того, пунктом 21 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153, предусмотрено, что органы исполнительной власти организуют работу по проверке органами местного самоуправления или подразделениями документов, представленных им гражданами, имеющими право на участие в данной подпрограмме вместе с заявлением об участии.

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что минстрой Амурской области, являясь исполнителем государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством и органом формирующим свободные списки, осуществляет контроль за действиями органами местного самоуправления по регистрации и учету граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, в связи с чем имеет право изменить очередность, установленную в списках, предоставленных органами местного самоуправления и является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что судом не применено Постановление Правительства РФ от 21.03.2006 № 153, подлежащее применению в данном случае. Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно применено Положение о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 № 879, поскольку данное Положение устанавливает именно порядок регистрации и учета граждан Российской Федерации, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». При этом Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» урегулированы вопросы, связанные с реализацией данной программы, а также утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации данной подпрограммы, которые устанавливают общий порядок выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации данной подпрограммы для всех категорий граждан РФ, имеющих право на участие в указанной программе.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 12.05.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу минстроя Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии