Дело № 33 – 3030

Докладчик Буров Э.А. Судья Самойленко А.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бороденко Н.А.,

членов коллегии Бурова Э.А., Алимского А.Н.,

с участием прокурора Гриценко А.А.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Мазановского района Ильяшенко Д.С. на решение Мазановского районного суда от 26 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения главы администрации Мазановского сельсовета Овчинниковой Н.И., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Мазановского района Амурской области обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия администрации муни­ципального образования Мазановский сельсовет Мазановского района в части непринятия мер к организации государствен­ной охраны здания администрации муниципального образова­ния и возложении обязанности по обеспечению его государст­венной охраной, в обоснование указав, что здание администрации муни­ципального образования Мазановский сельсовет Мазановского района, расположенное по адресу: Мазановский район, с.Мазаново, ул.Ленина, 9, подлежащее государственной охране, длительное время охраняется собственными силами. Договоры с уполномоченными органами об оказании услуг государственной охраны администрацией Мазановского сельсовета не заключались. Невыполнение администрацией Мазановского сельсовета требований федерального законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности занимаемого ею здания препятствует недопущению и своевременному пресечению чрезвычайных ситуа­ций, связанных с возможностью совершения террористических актов, что ставит под угрозу как жизнь и здоровье значительного количества граждан, посе­щающих муниципалитет, так и сохранность муниципального имущества. Просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Мазановский сельсовет Мазановского района в части непринятия мер к организации государ­ственной охраны объектов, находящихся в ее ведении; обязать администрацию муниципального образования Мазановский сельсовет Мазановского района принять меры к исполнению Постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587 в части обеспечения государственной охраны объекта, находящегося в ведении администрации муниципального образования Мазановский сельсовет Мазановского района, а именно: здания администрации муниципаль­ного образования Мазановский сельсовет, расположенного по адресу: Мазановский района, с.Мазаново, ул.Ленина,9.

Глава администрации Мазановского сельсовета Мазановского района Овчинникова Н.И. требования прокурора не признала, в обоснование возражений пояснила, что здание Мазановского сельсовета находится под охранной сигнализацией, срабатывающей на проникновение в помещение звуковым сигналом. С жителями близлежащих домов достигнута устная договоренность о сообщении случаев срабатывания сигнала специалистам сельсовета. Возможна сторо­жевая охрана помещения здания штатными сторожами. На ее обращение об организации государственной охраны здания Мазановского сельсовета начальник ОВО при ОВД по Мазановскому району дал ей ответ, что данная организация не имеет возможности предоставить услуги по охране указанного здания в связи с тем, что объект находится вне зоны действия пульта централизованного наблюдения на расстоянии 7 километров от с. Новокиевский Увал. Других организаций, уполномочен­ных осуществлять охрану зданий органов местного самоуправления на территории Мазановского района, нет.

Решением Мазановского районного суда от 26 мая 2011 года в удовлетворении заявления прокурора Мазановского района Амурской области отказано.

В кассационном представлении помощник прокурора Мазановского района Ильяшенко Д.С., не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При рассмотрении данного дела судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда об отсутствии со стороны администрации бездействия по обеспечению государственной охраны здания. Судом не выяснен вопрос о наличии на территории Мазановского района возможности осуществить государственную охрану здания администрации. Администрации необходимо провести конкурс на заключение договора на выполнение муниципального заказа по охране административного здания.

В возражениях глава Мазановского сельсовета просит оставить решение суда без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, а также положения о вневедомственной охране при органах внут­ренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года №589, пришел к правильному выводу о том, что здание администрации Мазановского сельсовета, находящееся в ведении администрации Мазановского сельсовета, как органа местного самоуправления, относится к объектам, подлежащим государственной охране.

При этом суд верно отклонил довод главы администрации Мазановского сельсовета о наличии сторожевой охраны здания без привлечения специализированной организации вневедомственной охраны, указав, что администрацией Мазановского сельсовета не соблюдаются требования законодательства об охранной деятельности.

Между тем следует отметить, что в рассматриваемой ситуации у отделения вневедомственной охраны при ОВД по Мазановскому району отсутствует возможность обеспечить охрану здания Мазановского сельсовета в связи с тем, что объект, подлежащий охране, находится вне зоны действия пульта централизованного наблюдения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Мазановский сельсовет Мазановского района в части непринятия мер к организации государственной охраны объектов, находящихся в ее ведении, мотивировав свой вывод тем, что невозможность обеспечения государственной охраны здания в силу объектив­ных причин органом, обязанным ее предоставить, нельзя признать бездействием.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на верно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, и нормах закона.

Доводы кассационного представления о незаконности решения судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мазановского районного суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Мазановского района Ильяшенко Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии