Дело № 33 – 3070 Докладчик Буров Э.А. Судья Ситникова Е.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Бороденко Н.А., членов коллегии Бурова Э.А., Алимского А.Н., при секретаре Кобелевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марутина А.А. на решение Белогорского районного суда от 14 июня 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя призывной комиссии Белогорского района Амурской области Буяр Г.М., действующего на основании доверенности от 08 июня 2011 года, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Марутин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, в обоснование указав, что 23 мая 2011 года призывной комиссией Белогорского района в отношении него было принято решение № о призыве на военную службу. Данное решение считает незаконным, поскольку в ходе проведения мероприятий, связанных с призывом, были нарушены его права, как призывника, на своевременное и надлежащее оповещение и на своевременное предварительное диагностическое исследование. Проведенные мероприятия по призыву не отвечают требованиям закона в отношении установленных сроков и не могут считаться допустимыми. Просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Белогорского района № от 23 мая 2011 года о призыве его на военную службу. Дело рассмотрено в отсутствии Марутина, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Представители призывной комиссии Белогорского района Амурской области с заявленными требованиями не согласились, в обоснование возражений указали, что при принятии решения о призыве заявителя на военную службу не допущено каких-либо нарушений его прав и норм действующего законодательства. Считают, что требования Марутина противоречат положениям действующего законодательства и являются попыткой уйти от призыва на военную службу. Решением Белогорского районного суда от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявления Марутина отказано. В кассационной жалобе Марутин А.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. При рассмотрении данного дела судом дано неверное толкование законодательства, определяющего порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации. Судом не выяснен вопрос о том, соблюден ли порядок принятия оспариваемого им решения. В возражениях представитель призывной комиссии Белогорского района Амурской области просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.2 ст.59 Конституции РФ). В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28 марта 1998 года при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их соответствующего решения. Приказом Министра обороны РФ №240 и Министерства здравоохранения РФ №168 от 23 мая 2001 года утверждена «Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан России при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Росси, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья». Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, не установил нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования заявителя при его призыве на военную службу, дающих основания к признанию оспариваемого им решения о призыве на военную службу незаконным. Как верно указано судом, установленный пунктом 7 Положения о призыве на военную службу граждан РФ срок вручения повесток носит рекомендательный характер, в связи с чем вручение призывнику повестки в более короткий срок не может рассматриваться как существенное нарушение его прав и являться основанием для признания незаконным решения о призыве на военную службу. Кроме того, выдача призывнику направления на сдачу общих анализов и исследований (флюрографии и ЭКГ) в день его явки на медицинское освидетельствование не противоречит положениям действующего законодательства, а соответствует требованиям п.7 Приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 года №240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе». При таком положении следует признать, что заявитель фактически уклоняется от призыва на военную службу, проявляя недобросовестность, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для признания оспариваемого им решения призывной комиссии незаконными по мотиву нарушения порядка его принятия. Поскольку законность решения призывной комиссии достаточными доказательствами не опровергнута, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Марутина следует признать правильным. Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом норм действующего законодательства являются несостоятельными и не могут быть основаниями для отмены решения суда. Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Белогорского районного суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марутина А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии