Дело № 33 – 3042 / 11 Судья первой инстанции: Докладчик: Бороденко Н.А. Куприянова С.Н. Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Бороденко Н.А., и судей коллегии Алимского А.Н., Бурова Э.А., при секретаре Кобелевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крыжановской О.А. - представителя истца Козелковой А.И. на решение Зейского районного суда от 26 мая 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Бороденко Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Козелкова А.И. обратилась в суд с иском к Булаве А.И. о включении жилого дома, расположенного по адресу <***>, в состав наследства матери сторон В. и признании права собственности на названный дом в порядке наследования. В обоснование требований указала, что спорный жилой дом принадлежал ее матери, о чем свидетельствуют сведения в техническом паспорте и домовой книге, при жизни мать распорядилась принадлежащим ей имуществом и завещала дом истцу. После смерти матери она приняла наследство, однако оформить документы на жилой дом не может в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Дом был построен в <19**>-е годы на земельном участке, выделенном ее матери, за счет средств истца, ее другого брата, В., ответчик также предоставлял материалы, данный земельный участок не мог быть выделен ответчику. так как у него уже был участок площадью <***> соток, построенному дому присвоен адрес <***>. После похорон матери в <19**> году истец уехала к себе домой, ответчик без ее разрешения пустил в дом квартирантов, убрал забор, разделяющий земельные участки; в связи с отсутствием технического паспорта нотариус в <19**> году не принял документы для оформления наследства, затем она не могла заниматься наследством, так как умер ее брат, проживавший в г.<***>, через три года погиб сын, после чего она два года участвовала в судах в связи со смертью сына; все это время истец посылала деньги на имя ответчика для уплаты налогов от ее имени, считает, что Булава А.И. не имел права пользоваться и распоряжаться домом и земельным участком, поскольку делал это самовольно, она сообщила брату, чтобы он сам платил налоги. Ответчик Булава А.И. исковые требования не признал, его представитель суду пояснил, что Булава А.И. получил земельный участок в <19**> году под строительство жилого дома по адресу <***>, дом построил в <19**> году, затем с <19**> года строил второй дом, где стала проживать мать В., ответчик помогал матери при ее жизни и содержал имущество после ее смерти. Истец с <19**>-х годов не проживала в г.<***> и не могла содержать имущество, свой первый дом ответчик оформил в надлежащем порядке, второй дом не был оформлен, дом матерью использовался как чаеварка; ранее недвижимое имущество можно было поставить на технический учет, возможно поэтому на чаеварку получен технический паспорт как на жилой дом; изменение нумерации домов ответчик не отслеживал, изначально имелся один земельный участок, на котором были построены и дом, и чаеварка, в нумерации домов допущена ошибка; к нотариусу ответчик не обращался, поскольку считал, что у матери кроме личных вещей другого имущества нет; второй дом считал своей собственностью, так как сам его построил; представленные истцом доказательства не содержат информации о том, за что были уплачены денежные средства, все квитанции о приобретении строительных материалов составлены на имя Булавы А.И. Решением Зейского районного суда от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истца Козелковой А.И. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что в <19**> году Зейский горисполком принял решение об отводе В. земельного участка под строительство жилого дома по адресу <***>; в <19**> году В. начала строительство дома, в конце <этого же> года дом был построен и поставлен на технический учет, после чего В. <более 20> лет прожила в доме, однако правоустанавливающие документы на дом и земельный участок не сохранились (нумерация домов по ул.<***>, сейчас ул.<***> изменялась и дом № ранее мог быть №), В. указана в качестве собственника в технических паспортах выданных БТИ в <19**> и <19**> годах, была прописана в данном доме, несла бремя содержания имущества, осуществляла правомочия собственника, распорядилась имуществом на случай смерти; ответчик Булава А.И. получал документы только в отношении земельного участка на котором расположен его дом; не согласна с выводом суда о том, что истец не приняла наследство, она приняла дом, заперла дверь, запретила пользоваться домом ответчику, который самоуправно стал использовать дом, уничтожил документы, снес забор, разделявший земельные участки, незаконно присвоил земельный участок под спорным домом, при межевании земельного участка ввел в заблуждение сотрудников администрации и на кадастровый учет был поставлен единый участок площадью <***> кв.м, истец в настоящее время в судебном порядке оспаривает право собственности ответчика на данный участок; истец в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, связанными со смертью и болезнью родственников, не имела возможности ранее оформить свои права, но всегда предпринимала меры для защиты своих прав; постановлениями нотариуса Зейского нотариального округа от <20**> года и от <20**> года ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд. Возражения на кассационную жалобу не поступали. В судебное заседание не явились Козелкова А.И., Крыжановская О.А., Булава А.И., извещения им направлены заблаговременно, адреса в извещениях указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке. Истец заявила требования о включении жилого дома в состав наследства В. Для разрешения данных требований следует разрешить вопрос о нахождении спорного дома в собственности наследодателя. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Изучение материалов дела позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства не подтверждена принадлежность спорного жилого дома В. на законных основаниях, суду не были представлены доказательства выделения ей земельного участка для строительств дома. Суд кассационной инстанции находит правильным суждение Зейского районного суда о том, что право собственности не может быть подтверждено только указанием в технических паспортах и домовой книге на принадлежность здания В., ранее действовавшим и современным законодательством предусмотрены иные основания для возникновения права собственности на дом. В связи с чем ссылки истца на обстоятельства строительства и проживания наследодателя в спорном доме не свидетельствуют о необходимости пересмотра решения. Отсутствие правоустанавливающего документа на спорный дом повлекло отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу (наследственное дело № к имуществу В.). Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств, касающихся фактического принятия истцом наследства, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку представленные в суд документы не подтверждают совершение действий по распоряжению имуществом и уплате налогов именно истцом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зейского районного суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крыжановской О.А. - представителя истца Козелковой А.И. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: