Дело № 33- 3094/11 Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И.А. Гокова И.В.

08 июля 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шандаринской Т.А.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Калиниченко Т.В.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала обратилось в суд с иском к Марченко А.С. о взыскании суммы долга по договору кредитования, судебных расходов. В обоснование требований указав, что <20**> года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Марченко А.С. был заключен кредитный договор на сумму <***> рублей, сроком на <***> месяцев под <***> % годовых. Поскольку возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, ОАО АКБ «РОСБАНК», уточнив иск, просит суд взыскать с Марченко А.С. задолженность по кредитному договору в сумме <***> рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере <***> рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 12 мая 2011 года исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала к Марченко А.С. о взыскании суммы долга по договору кредитования, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением банком досудебного порядка урегулирования спора. Разъяснено, что после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, путем соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора банк вправе вновь обратиться в суд.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» не согласен с определением суда первой инстанции, просил его отменить и рассмотреть исковое заявление по существу. Считает, что определение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Приводит доводы о том, что условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора закон не содержит. Оспаривает вывод суда о том, что требование о досрочном взыскании суммы кредита, по сути, является требованием о досрочном расторжении договора.

Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК», ответчик Марченко А.С. в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» к Марченко А.С. о взыскании суммы долга по договору кредитования, судебных расходов без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку для данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что Банк обратился в суд с иском к заемщику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом предмета и основания иска, на спорные правоотношения распространяются правила главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие взыскание денежных средств по кредитному договору, положениями которой не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Заключенный между банком и Марченко А.С. кредитный договор также не содержит условия о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку из поданного Банком искового заявления следует, что предметом иска является досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, а нормами закона, регулирующего правоотношения истца и ответчика, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, у суда отсутствовали законные основания для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суждения суда о том, что заявленные банком требования по существу представляют собой требования о досрочном расторжении кредитного договора в порядке п.2 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, определение суда не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: