Дело № 33-3158/11 Судья первой инстанции: Докладчик Гончарук И.А. Фирсова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Шандаринской Т.А., судей коллегии: Гончарук И.А., Загоруйко Л.В., при секретаре: Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Гаврилова В.И. на решение Благовещенского городского суда от 30 мая 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения истца Гаврилова В.И., представителя ответчика Правительства Амурской области – Войлошникова Д.С., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гаврилов В.И. обратился в суд с иском к Правительству Амурской области о признании незаконным решения, признании права на получение пенсии за выслугу лет, обязании пересмотреть вопрос об установлении пенсии. В обоснование требований указав, что он является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Пенсия была назначена Дальневосточным таможенным управлением Федеральной таможенной службы России <19**> года. 17 февраля 2011 года он обратился с заявлением в Совет по вопросам государственной службы области о перерасчете пенсии за выслугу лет по ранее замещаемой должности первого заместителя председателя Амурского областного комитета по экологии и природопользованию - главного государственного инспектора в период с <19**> по <1992>, на что 17.03.2011 получил отказ. Считает отказ незаконным, поскольку указанная должность приравнивается к должности государственной гражданской службы в соответствии с Указом Президента РФ № 1141 от 20.09.2010 года. Уточнив исковые требования, просил признать решение Совета по вопросам государственной службы области об отказе в перерасчете пенсии за выслугу лет по ранее замещаемой должности первого заместителя председателя Амурского областного комитета по экологии и природопользованию в период с <19**> года по <1992> года незаконным; признать за ним право на получение пенсии за выслугу лет на основании Закона Амурской области от 13 декабря 2006 №261-ОЗ «О государственной службе Амурской области» по ранее замещаемой им должности первого заместителя председателя Амурского областного комитета по экологии и природопользованию в период с <19**> года по <1992> года; обязать пересмотреть вопрос об установлении пенсии на основании Закона Амурской области от 13 декабря 2006 №261-ОЗ «О государственной службе Амурской области». В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика – Правительства Амурской области возражала против требований Гаврилова В.И. по тому основанию, что переход на государственную службу произошел в 1997 году в соответствии с Федеральным Законом от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» и Законом Амурской области от 01.07.1996 №99 ОЗ «О государственной службе в области». Должность первого заместителя председателя Амурского областного комитета по экологии и природопользованию истец замещал в период с <19**> года по <1992> года, то есть до перехода на государственную службу. В связи с чем установление пенсии за выслугу лет по данной должности невозможно. Считает, что Правительство Амурской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку правопреемником Совета по вопросам государственной службы области является законодательное собрание Амурской области, созданное при Губернаторе Амурской области. Просила в удовлетворении требований Гаврилова В.И. отказать. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства социальной защиты населения Амурской области, Министерства ВЭСТиПР Амурской области возражали против удовлетворения требований Гаврилова В.И.. Представители третьих лиц Законодательного собрания Амурской области, Губернатора Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Решением Благовещенского городского суда от 30 мая 2011 года в удовлетворении требований Гаврилова В.И. отказано. В кассационной жалобе истец Гаврилов В.И. не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в признании за ним права на получение пенсии за выслугу лет на основании Закона Амурской области от 13 декабря 2006 №261-ОЗ «О государственной службе Амурской области», просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что занимаемая им должность в период с <19**> года по <1992> года может быть приравнена к должности государственной гражданской службы. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В заседании суда кассационной инстанции истец Гаврилов В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Представитель ответчика Правительства Амурской области – Войлошников Д.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение Благовещенского городского суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения. Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Как следует из обжалуемого решения, предметом судебной проверки явились требования Гаврилова В.И., полагавшего незаконным отказ Совета по вопросам государственной службы области о перерасчете пенсии за выслугу лет по ранее замещаемой им должности первого заместителя председателя Амурского областного комитета по экологии и природопользованию - главного государственного инспектора в период с <19**> года по <1992> года. Считая, что указанная должность приравнивается к должности государственной гражданской службы в соответствии с Указом Президента РФ № 1141 от 20.09.2010 года, просил суд признать решение Совета по вопросам государственной службы незаконным; признать за ним право на получение пенсии за выслугу лет на основании Закона Амурской области от 13 декабря 2006 №261-ОЗ «О государственной службе Амурской области» по ранее замещаемой им должности первого заместителя председателя Амурского областного комитета по экологии и природопользованию в период с <19**> года по <1992> года; обязать пересмотреть вопрос об установлении пенсии на основании Закона Амурской области от 13 декабря 2006 №261-ОЗ «О государственной службе Амурской области». Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался федеральным и местным законодательством, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения. Нарушений норм материального права судом не допущено. Установив, что истец является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», то есть за счет средств федерального бюджета, право выбора пенсионного обеспечения истцом было реализовано, от пенсии за выслугу лет, получаемой за счет средств федерального бюджета, истец не отказывался, замещаемая истцом в период с <19**> года по <1992> года должность в соответствии с Указом Президента РФ № 1141 от 20.09.2010 года не отнесена к должностям государственной гражданской службы области, осуществлялась до перехода на государственную службу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за Гавриловым В.И. права на получение пенсии за выслугу лет по ранее замещаемой должности с <19**> года по <1992> года не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств, поскольку частью 4 статьи 20 Закона Амурской области от 13 декабря 2006 года № 261-ОЗ «О государственной гражданской службе Амурской области» предусмотрен прямой запрет на установление пенсии за выслугу лет гражданским служащим уже получающим материальное обеспечение за счет средств федерального бюджета, бюджета иного субъекта РФ или местного бюджета. Также правильным коллегия находит вывод суда о том, что не имеется оснований для перерасчета истцу пенсии, получаемой за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 21 Закона Амурской области от 13.12.2006 № 261-03, так как пенсия за выслугу лет как гражданскому служащему области истцу не устанавливалась. Довод истца о том, что занимаемая им в период с <19**> года по <1992> года должность может быть приравнена к должности государственной гражданской службы исследовался судом первой инстанции и признан необоснованным, так как истец занимал должность первого заместителя председателя Амурского областного комитета по экологии и природопользованию - главного государственного инспектора до перехода на государственную службу. Выводы суда изложены в мотивировочной части решения, коллегия находит их верными. Судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Решение суда в силу ст.195 ГПК РФ как законное и обоснованное отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р ЕД Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Гаврилова В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: