Дело № 33-3140/2011 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Луговцова С.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Бушманова А.П., судей Шандаринской Т.А., Гончарук И.А. при секретаре Тарасенковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лафиной М.С., Лафиной Е.Л., Ивановой О.С. на решение Благовещенского городского суда от 24.05.2011. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А, объяснения Лафиной М.С. и ее представителя Кирпель Н.А., представителя нотариальной палаты Амурской области Смоляк Т.С., а также объяснения Мальцевой Г.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лафина Е.Л. и ее дочери Лафина М.С., Иванова О.С. обратились с заявлением об оспаривании действий нотариуса П., указав, что <***> умер их муж и отец С.. С <20**> года по день смерти С. постоянно проживал в селе <***>, в связи с чем они <***> обратились к нотариусу Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Д. с заявлениями о вступлении в наследство по месту открытия наследства, однако нотариус направил их с данными заявлениями к нотариусу П., так как на дату их обращения она уже завела наследственное дело в отношении наследодателя. <***> они обратились в нотариальную палату Амурской области и к нотариусу П. с заявлением о передаче наследственного дела нотариусу Д., на что получили отказ нотариальной палаты Амурской области с указанием на то обстоятельство, что наследственное дело заведено нотариусом П. в соответствии с действующим законодательством на основании справки о регистрации умершего, предоставленной наследником Мальцевой Г.Н., в пользу которой от своей доли в наследстве отказалась мать умершего Е. Настаивая на том, что местом открытия наследства является село <***>, просят суд признать действия нотариуса П. по открытию наследственного дела в отношении наследодателя С. противоречащими действующему законодательству; обязать нотариуса П. передать наследственное дело в отношении наследодателя С. нотариусу Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Д. Заинтересованное лицо Мальцева Т.Н. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что устанавливать место жительства по фактическому проживанию в связи с оформлением наследства возможно лишь в том случае, когда ввиду каких-то объективных причин не удается установить факт места жительства по месту регистрации. Представитель заинтересованного лица нотариальной палаты Амурской области с требованиями не согласился, указав, что нотариус П. действовала законно и обосновано. В судебное заседание не явились заинтересованное лицо Е., нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области П. Решением Благовещенского городского суда от 24.05.2011 в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе Лафина Е.Л., Лафина М.С. и Иванова О.С. ставят вопрос об отмене решения и принятии по делу нового. Не соглашаются с оценкой доказательств по делу. Приводят довод о том, что спор о последнем месте жительства отсутствует, в связи с чем имелись основания для удовлетворения заявленных требований. От Мальцевой Г.Н. поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. В заседании судебной коллегии Лафина М.С. и ее представитель Кирпель Н.А. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель нотариальной палаты Амурской области, а также Мальцева Г.Н. с доводами кассационной жалобы не согласились, считают их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просили оставить его без изменения Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Из материалов дела следует, что Лафина Е.Л. является женой умершего <***> С.., Иванова (добрачная фамилия Лафина) О.С. и Лафина М.С. являются его дочерьми. <***> они обратились к нотариусу Благовещенского районного нотариального округа Д. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.21-23). <***> к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области П. с заявлением об отказе от наследства в пользу сестры умершего С. - Мальцевой Г.Н. обратилась мать наследодателя Е. (л.д.47). <***> к нотариусу П. с заявлением о принятии наследства обратилась Мальцева Г.Н. (л.д.48) <***> заявительницы обратились к нотариусу П. и в нотариальную палату Амурской области с заявлением о передаче наследственного дела нотариусу Д., указав, что С. на протяжении последних десяти лет проживал в Благовещенском районе (л.д.19). Ответом нотариальной палаты Амурской области № отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что наследственное дело заведено нотариусом П. в соответствии с действующим законодательством на основании справки отдела регистрации Единого информационно-расчетного центра № и оснований для передачи дела другому нотариусу не имеется (л.д.24). Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 1115 ГК РФ, согласно которой местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, а также статьей 20 ГК РФ, в соответствии с которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Также суд обоснованно учел положения Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27-28.02.2007, согласно которым на открывшееся наследство может быть заведено только одно наследственное дело; наследственное дело заводится по месту открытия наследства, определяемому по общему правилу по месту жительства наследодателя; для подтверждения места открытия наследства нотариусу представляются документы, выданные органами регистрационного учета, подтверждающие регистрацию наследодателя по месту жительства, при этом если наследодатель на момент смерти постоянно или преимущественно проживал в жилом помещении, в котором он был зарегистрирован по месту пребывания, сохранив при этом регистрацию по месту жительства по другому адресу, наследство открывается по месту жительства наследодателя. Установив, что <***> к нотариусу П. обратились наследник 1 очереди Е. и сестра умершего Мальцева Г.Н., в пользу которой от своей доли в наследстве отказалась Е., при этом они представили справку о регистрации умершего в городе Благовещенске, суд правильно указал, что у нотариуса П. не имелось законных оснований для отказа в принятии данного заявления и заведения наследственного дела, в связи чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действия нотариуса П. по открытию наследственного дела. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований и для удовлетворения требований о возложении на нотариуса П. обязанности передать указанное наследственное дело нотариусу Благовещенского районного нотариального округа Д., поскольку в данном случае при наличии спора между наследниками о месте открытия наследства передача дела другому нотариусу по месту открытия наследства возможна только на основании судебного решения об установлении места открытия наследства. Коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела. Довод кассационной жалобы о том, что спор о последнем месте жительства отсутствует, в связи с чем имелись основания для удовлетворения заявленных требований, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае имеется спор среди наследников умершего о месте открытия наследства, который не может быть разрешен нотариусом самостоятельно, а должен быть разрешен в судебном порядке. Требования об установлении места открытия наследства в рамках данного дела по оспариванию действий нотариуса Лафина Е.Л., Лафина М.С. и Иванова О.С. не заявляли. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 24.05.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лафиной М.С., Лафиной Е.Л., Ивановой О.С.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии