Дело № 33-3200/11 Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И.А. Скобликова Н.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шандаринской Т.А.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Загоруйко Л.В.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Баскаковой Е.П. на решение Ивановского районного суда от 27 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баскакова Е.П. обратилась в суд с иском к Бородину Н.Г. о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка. В обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка, площадью <***> га, в том числе <***> га пашни, расположенного по адресу<***>. Земельный участок ей предоставлен для организации крестьянско-фермерского хозяйства, которое было зарегистрировано на основании постановления главы администрации Ивановского района №. Бородин Н.Г. в 2009 и 2010 года в весеннее – летние периоды, без ее согласия, распахал принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, поэтому она не смогла передать участок иному лицу на выгодных для неё условиях. В результате незаконных действий ответчика ей причинены убытки. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Бородина Н.Г. в ее пользу <***> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования Баскаковой Е.П., суду пояснила, что соглашения об использовании земельного участка между Баскаковой Е.П. и Бородиным Н.Г. на 2009-2010 годы не имелось.

Ответчик Бородин Н.Г. не согласился с требованиями Баскаковой Е.П., суду пояснил, что до 2005 года данный земельный участок не обрабатывался истцом, сдавался в аренду иному лицу. За использование земельного участка в 2010 году он готов отдать истцу денежные средства в размере <***> рублей согласно ранее существующей между ними договоренности. Весной 2011 года земельный участок никем не обрабатывался. Считает, что Баскакова Е.П. не представила доказательств своих требований.

Решением Ивановского районного суда от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Баскаковой Е.П. отказано.

В кассационной жалобе истец Баскакова Е.П. не согласна с решением суда первой инстанции, просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что ответчик на незаконных основаниях занимал ее земельный участок.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Бородин Н.Г. не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает решение законным и обоснованным. Просил решение Ивановского районного суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, Баскакова Е.П. является собственником земельного участка, площадью <***> га, в том числе <***> га пашни, расположенного по адресу<***>. Земельный участок ей предоставлен для организации крестьянско-фермерского хозяйства, которое было зарегистрировано на основании постановления главы администрации Ивановского района №. Считая, что в результате самовольного занятия Бородиным Н.Г. земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, и невозможности использовать землю, она не получила доходы на сумму <***> рублей, Баскакова Е.П. обратилась в суд к ответчику о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая заявленный спор, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на каждую из сторон в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Отказывая Баскаковой Е.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт того, что она самостоятельно использовала спорный земельный участок для посева сои в 2009 и 2010 годах, либо заключала соглашение о совместном использовании земельного участка с «иным» лицом; получала продукцию (урожай сои) ранее, до 2009 и 2010 годов, а также факт причинения ей убытков в виде упущенной выгоды со стороны Бородина Н.Г. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и выводы суда по этим доводам подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Баскаковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: