Дело № 33-3194/2011 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Пасютина Т.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июля 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Шандаринской Т.А., судей Загоруйко Л.В., Гончарук И.А. при секретаре Перепелициной Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Азарова А.А. – Ефимовой А.А. на решение Благовещенского городского суда от 24.05.2011. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителей Азарова А.А. – Ефимовой А.А. и Рудаковой С.В., представителя администрации города Благовещенска Гараниной В.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация города Благовещенска обратилась в суд с иском к Азарову А.А., указав, что ответчик самовольно занял земельный участок в квартале <***> площадью <***> кв.м. для строительства кирпичного гаража. Указанный земельный участок для строительства гаража ответчику администрацией города не предоставлялся. Самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка нарушает право администрации города Благовещенска на распоряжение землями в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа города Благовещенска. Управлением Росреестра по Амурской области ответчик привлечен к административной ответственности, также вынесено предписание об устранении правонарушения земельного законодательства, однако нарушение до настоящего времени не устранено. Просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью <***> кв.м., расположенный на территории квартала № города Благовещенска на части земельного участка с кадастровым номером № путем сноса кирпичного гаража. Ответчик Азаров А.А. в судебное заседание не явился, его представители возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что администрация города Благовещенска не представила доказательства расположения на спорном земельном участке именно гаража. Указывают, что по данным технического паспорта спорный объект является хозяйственной постройкой общей площадью <***> кв.м. Решением Благовещенского городского суда от 24.05.2011 исковое заявление администрации города Благовещенска удовлетворено. На Азарова А.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса кирпичной постройки (гаража). В кассационной жалобе представитель Азарова А.А. – Ефимова А.А. ставит вопрос об отмене решения. Приводит довод о том, что спорный объект является не гаражом, а хозяйственной постройкой. В судебном заседании кассационной инстанции представители Азарова А.А. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель администрации города Благовещенска Гаранина В.Г. возражала против доводов кассационной жалобы, просила решение суда отменить. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Из материалов дела следует, что 15.07.2010 главный специалист отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска Ш. провел проверку использования земельного участка, расположенного в квартале <***>, по результатам которой оформлен акт, из которого следует, что Азаров А.А. самовольно занял часть земельного участка общей площадью <***> кв.м. для строительства гаража (л.д.8). Постановлением от 10.09.2010 Азаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка для размещения гаража, и подвергнут административному наказанию (л.д.38-39). В этот же день Азарову А.А. выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до 10.12.2010 (л.д.40) 20.12.2010 государственный инспектор по использованию и охране земель по Амурской области Б. провел проверку исполнения предписания и установил, что Азаров А.А. продолжает самовольно занимать спорный участок, в связи с чем 06.02.2011 он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства (л.д.54). Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером № для осуществления самовольного строительства. При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорный земельный участок являлся территорией, отведенной под строительство жилого многоквартирного дома, и хозяйственная постройка на данном земельном участке являлась вспомогательной по отношению к жилому помещению. В материалах дела имеется ордер исполнительского комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов <***>, договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан <***>, которыми четко определен объект жилищных отношений в виде квартиры, состоящей из <***> комнат, расположенной по улице <***>, без указания каких-либо неотъемлемых частей в виде хозяйственных построек. Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был предоставлен ему под строительство данной постройки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенная постройка в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу. Коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела. Изучая довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что требования администрации не подлежат удовлетворению по тому оснований, что на спорном земельном участке расположен не гараж, а хозяйственная постройка, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок, на котором расположена постройка, в установленном законом порядке Азарову А.А. не предоставлялся, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании осуществленного на нем строительства самовольным. В данном случае вопрос об отнесении спорного объекта к гаражу или хозяйственной постройке правового значения не имеет, поскольку его строительство осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 24.05.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Азарова А.А. – Ефимовой А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии