Дело № 33-3127/2011 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Фрольченко З.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Бушманова А.П., судей Шандаринской Т.А., Гончарук И.А., при секретаре Тарасенковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савченко Т.В. на решение Благовещенского районного суда от 17.03.2011. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Савченко Т.В. обратилась в суд с иском к Бутенко В.Г., Савицкому А.П., управлению Росреестра по Амурской области, администрации Благовещенского района, администрации Чигиринского сельсовета, указав, что <20**> постановлением главы администрации Чигиринского сельсовета № ей был выделен земельный участок под строительство жилого дома <***>, квартал №, площадью <***> кв.м. <20**> между ней и администрацией Благовещенскою района в лице главного архитектора района Г. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, а также было получено разрешение отдела главного архитектора Благовещенского района на строительство хозяйственным способом индивидуального жилого дома. Согласно техническому паспорту от <20**> на спорном земельном участке расположен жилой дом (незавершенное строительство) площадью <***> кв.м. Однако несмотря на данные обстоятельства <20**> к ней обратился Бутенко В.Г., который потребовал убрать с территории участка фундамент дома и весь строительный материал, ссылаясь на то, что он приобрел данный земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с Савицким А.П. Предоставление Савицкому земельного участка и последующее его отчуждение являются незаконными, поскольку ни постановление главы администрации Чигиринского сельсовета №, ни договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке <***> в установленном законом порядке не отменены. Просит признать недействительными государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок <***>, запись в ЕГРП от №, договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, постановление главы Благовещенского района № «Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в селе Чигири», постановление и.о.главы Благовещенского района № «О предоставлении Савицкому А.П. в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в селе Чигири», а также признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства в виде фундамента, расположенного на спорном земельном участке. В судебное заседание стороны не явились. Представитель Бутенко В.Г. с заявленными требованиями не согласился, указав, что Савченко не доказано, что спорный участок находился у нее в собственности либо на праве аренды, при этом постановление органа местного самоуправления само по себе не предоставляет какое-либо право на выделяемый земельный участок, оно предоставляет возможность оформить какое- либо право, в данном случае право аренды путем заключения договора аренды. Однако Савченко не предоставила договор аренды, хотя именно договор в соответствии с нормами земельного и гражданского законодательства является основанием возникновения законных прав владения выделяемым земельным участком. Таким образом, никаких прав у Савченко на спорный земельный участок не существовало, поэтому у администрации района не было оснований для изъятия участка из владения Савченко. Так как у Савченко отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок, его предоставлением Савицкому А.П. администрация района прав Савченко не нарушила и не ущемила. Договор купли-продажи земельного участка заключен на законном основании. В письменных возражениях представитель управления Росреестра по Амурской области заявленные требования не признал, указав, что в данном случае государственная регистрация права на спорный объект недвижимого имущества проведена в строгом соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании представленного пакета документов. При проведении правовой экспертизы документов регистратором не было выявлено оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьи 20 указанного закона. Решением Благовещенского районного суда от 17.03.2011 в удовлетворении заявленных Савченко Т.В. требований отказано. В кассационной жалобе Савченко Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить с приведением тех же доводов, что и в суде первой инстанции. Не соглашается с оценкой доказательств по делу. В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Чигиринского сельсовета № решено предоставить Савченко Т.В. в аренду на три года земельный участок для строительства жилого дома <***> (л.д.13). Постановлением главы Благовещенского района № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <***> кв.м. из категории земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.82). Постановлением и.о.главы Благовещенского района № решено предоставить Савицкому А.П. в собственность (бесплатно) спорный земельный участок (л.д.101). <20**> между Савицким А.П. и Бутенко В.Г. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован в управлении Росреестра по Амурской области <***> (л.д.70-71). Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что постановлением главы администрации Чигиринского сельсовета № Савченко был предоставлен в аренду на три года земельный участок под строительство жилого дома <***>. Вместе с тем договора аренды указанного земельного участка между сторонами заключено не было. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у истицы не возникло законных прав в отношении спорного земельного участка, поскольку постановление сельской администрации, на которое ссылается истица в качестве основания возникновения у нее прав в отношении земельного участка, не влекло автоматического возникновения прав аренды на земельный участок. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцы об оспаривании государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, договора купли-продажи, а также постановлений главы Благовещенского района, поскольку доказательств наличия у нее законных прав на спорный земельный участок истица не представила. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из положений части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Анализ указанного положения позволяет прийти к выводу о том, что истица, обращаясь в суд с требованием об оспаривании постановлений, а также сделки купли-продажи, должна доказать, что данными актами или сделкой нарушены ее права и интересы и восстановление этих прав и интересов возможно путем признания акта и договора недействительными. Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании за Савченко права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок, на котором расположено данное строение, истице в установленном законом порядке не выделялся, в связи с чем исходя из положения статьи 222 ГК право собственности на данное строительство не может быть признано. В кассационной жалобе Савченко Т.В. приводит доводы о том, что постановлением главы администрации Чигиринского сельсовета № ей был выделен спорный земельный участок под строительство жилого дома, на нем имеется объект незавершенного строительства, в связи с чем предоставление участка Савицкому и его последующая продажа нарушают ее прав. Изучая указанные доводы кассационной жалобы, коллегия приходит к следующему. Статьей 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент издания постановления администрации Чигиринской сельсовета от <20**>), регулирующей порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса. Савченко не представила доказательств приобретения прав на земельный участок на торгах. Из части 5 статьи 30 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса. Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен истице на основании постановления администрации Чигиринской администрации, то в данном случае при предоставлении земельного участка должна была соблюдена процедура предварительного согласования места размещения объекта, поскольку исходя из положения пункта 8 статьи 30 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Савченко не представила доказательств соблюдения указанной процедуры предварительного согласования места размещения объекта. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 30 ЗК РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду. Таким образом, постановление органа местного самоуправление является основанием для заключения договора аренды предоставленного земельного участка, который, в свою очередь, свидетельствует о возникновении права пользования земельным участком на условиях договора аренды в отношении земельного участка. Савченко не представила доказательств заключения договора аренды и его государственной регистрации. При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства истица не представила соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что при выделении ей спорного земельного участка была соблюдена процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием и последующим заключением в отношении земельного участка договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истицы не возникло прав в отношении спорного земельного участка, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ею требований. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского районного суда от 17.03.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савченко Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии