Дело № 33 – 3212 / 11 Судья первой инстанции:

Докладчик: Бороденко Н.А. Дубровский И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бороденко Н.А.,

и судей коллегии Алимского А.Н., Калиниченко Т.В.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главы Анновского сельсовета Ивановского района Амурской области на решение Ивановского районного суда от 7 июня 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бороденко Н.А., пояснения прокурора Кононенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амурский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд к администрации Анновского сельсовета Ивановского района с заявлением о признании бездействия незаконным, в обоснование требований указал, что в ходе проверки проведенной по информации Дальневосточного управления Ростехнадзора по Амурской области было установлено, что на территории Анновского сельсовета Ивановского района имеется бесхозяйное гидротехническое сооружение водохранилище Анновское, которое с востока примыкает к с.Анновке, собственник ГТС не установлен, объект не поставлен на учет как бесхозяйный и не числится на балансе Анновского сельсовета, других предприятий. Анновский сельсовет не предпринимает предусмотренных законодательством меры по обращению в территориальный орган Росреестра по Амурской области в целях принятия объекта на учет как бесхозяйного.

Глава администрации Анновского сельсовета Ивановского района требования прокурора признала в полном объеме.

Решением Ивановского районного суда от 7 июня 2011 года заявление удовлетворено, бездействие администрации Анновского сельсовета Ивановского района, выраженное в неподаче заявления в Управление Росреестра по Амурской области о постановке на учет гидротехнического сооружения – водохранилища Анновское, примыкающее с востока к селу Анновка Ивановского района, как бесхозяйной недвижимой вещи признано незаконным. На администрацию Анновского сельсовета Ивановского района возложена обязанность поставить на учет названное гидротехническое сооружение, как бесхозяйный недвижимый объект, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В кассационной жалобе глава Анновского сельсовета просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, приводит доводы о том, что в решении отсутствуют данные об объекте: кадастровый номер, точное местоположение, границы объекты, водоизмещение гидротехнического сооружения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает решение законным и обоснованным, возложенную на сельсовет обязанность соответствующей установленным законами полномочиям органа местного самоуправления, записи о спорном гидротехническом объекте, ввиду того, что он является бесхозным, отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебное заседание не явились представители администрации Анновского сельсовета, управления Росреестра по Амурской области, извещения им направлены заблаговременно, адреса в извещениях указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, на основании статьи 225 ГК РФ возложил на администрацию сельсовета обязанность по постановке на учет безхозяйного недвижимого имущества.

В силу статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по организации и осуществлению мероприятия по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относится к вопросам местного значения поселения.

Нормы водного законодательства, верно примененные судом по настоящему делу, также относят спорное имущество к объектам муниципальной собственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект не идентифицирован, не может служить основанием для отмены решения суда.

По смыслу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Соответственно, такое недвижимое имущество, в том числе, если ранее оно никому не принадлежало, может не быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Что подтверждается и содержанием пункта 22 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года № 580.

Решение суда фактически направлено на то, чтобы гидротехническое сооружение поступило на учет в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, из кассационной жалобы, а также материалов дела, нельзя сделать вывод о том, что имеются затруднения в определении конкретного объекта, в отношении которого принято решение суда.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не влекут отмену решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы Анновского сельсовета Ивановского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: