Дело № 33 – 3202/11

Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Воробьев А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Шандаринской Т.А.

и членов коллегии: Загоруйко Л.В., Гончарук И.А.

при секретаре: Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Щеткина Ю.В. Майоровой Л.Ю. на решение Шимановского районного суда от 23 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя Щеткина Ю.В. Майоровой Л.Ю. (доверенность <***>.), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щеткин Ю.В. обратился в суд с иском к Щеткину А.Н. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными и признании права на квартиру.

В обоснование требований указал, что он приходится внуком М., умершей <***>. <20**> М. заключила с истцом договор дарения квартиры <***>. Однако Щеткину Ю.В. было отказано в государственной регистрации права собственности на данную квартиру, в связи со смертью дарителя. При оформлении наследства выяснилось, что М. оставила завещание в <20**> году на имя Щеткина А.Н. на все ее имущество. Считает данное завещание недействительным, написанным после смерти бабушки, поскольку никто о нем не знал, когда Щеткин Ю.В. подавал заявление о принятии наследства, о наличии какого-либо завещания не говорилось. Просил суд признать недействительным завещание М. от <20**>., свидетельство о праве на наследство по завещанию от <20**> года на имя Щеткина А.Н., признать за Щёткиным Ю.В. право собственности на <***> квартиру по адресу<***>.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик исковые требования Щеткина Ю.В. не признал, пояснил, что ранее он проживал вместе со своем матерью М. в квартире по адресу<***>. О том, что мать составляла завещание на него в <20**> году, он знал с её слов, когда она была ещё жива. О том, что после этого она пыталась дарить спорную квартиру другому сыну В., а затем Щеткину Ю.В., он не знал. В <20**> году он принял наследство по завещанию, в том числе и спорную квартиру, оформил право собственности. Однако истец Щеткин Ю.В. не пускает его в данное жилое помещение. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании нотариус К. суду пояснила, что <20**> года ею было составлено завещание, согласно которому М. завещала Щёткину А.Н. всё своё имущество, принадлежащее ей. Завещание составлялось по выезду на адрес, указанный в завещании. Сама М. находилась в здравом уме, свои требования к завещанию высказывала разумно. В <20**> году, когда Щеткин А.Н. обратился к ней с заявлением о принятии наследства, спросил у неё про данное завещание. Ему было выдано свидетельство о принятии наследства. После составления завещания в период с <20**> года по <20**> год М. не обращалась с заявлением о его отмене. Считает иск в части признания недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Шимановского Отдела Федеральной регистрационной службы по Амурской области пояснила, что в феврале <20**> года Щеткин Ю.В. и Д., по доверенности от имени М. обратились с просьбой о регистрации договора дарения квартиры. В начале марта <20**> года она узнала о том, что даритель М. умерла, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена. Поскольку сделка происходила по доверенности от умершей, и данная доверенность утратила силу в связи со смертью доверителя, Щёткину Ю.В. было отказано в государственной регистрации права. В ноябре <20**> года с просьбой зарегистрировать право на спорную квартиру обратился Щеткин А.Н., который предъявил свидетельство о праве на наследство. Право Щеткина А.Н. на спорную квартиру было зарегистрировано.

Решением Шимановского районного суда от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе представитель истца указывает на несогласие с вынесенным решением, ставит вопрос о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении требований. Указывает на неправомерные действия регистратора по затягиванию регистрации договора дарения.

В возражениях на кассационную жалобу указывается на законность и обоснованность принятого решения суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щеткина Ю.В.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения данного дела является установление действительности либо недействительности завещания, составленного М., умершей <***>.

Как следует из кассационной жалобы истца, они оспаривают данное завещание, поскольку полагают, что завещание было составлено ответчиком после смерти его бабушки М.

Согласно завещанию <20**>, составленному и удостоверенному нотариусом Шимановского нотариального округа Амурской области К., М. завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе жилой дом <***>, Щеткину А.Н., приходящемуся ей сыном.

Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1124 п. 1 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Из показаний нотариуса К., следует, что данный документ был составлен и удостоверен на дому у М., завещатель поставила свою подпись на завещании только после его составления и прочтения вслух нотариусом.

Судом также был исследован реестр № «Для регистрации нотариальных действий за <20**> год», на странице 52 которого содержится запись за № о регистрации завещания М. <***> г.р., которое было удостоверено нотариусом на дому <***>. В графе «расписка о получении нотариально оформленного документа» имеется подпись М. и её расшифровка.

Одним из оснований для признания завещания недействительным стороной истца было заявлено, что оно подписано не завещателем.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны истца, судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы. При этом для проведения экспертизы были предоставлены оригинал завещания М. и свободные образцы М. Однако из сообщения эксперта ЭКЦ УВД по Амурской области от 29.04.2011 года, следует, что представленного сравнительного материала крайне недостаточно для проведения экспертизы, невозможно дать заключение по поставленным судом вопросам.

Помощи в предоставлении иных образцов стороной истца оказано не было.

Каких либо дополнительных доказательств недействительности завещания представлено не было, ввиду чего выводы суда об отсутствии оснований для признания завещания недействительным соответствуют обстоятельствам дела, не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований.

При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шимановского районного суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Майоровой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии