Дело № 33-3135/11 Судья Фрольченко З.М. Докладчик: Загоруйко Л.В. 13 июля 2011 года г. Благовещенск судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи: Бороденко Н.А. судей коллегии: Загоруйко Л.В., Манькова В.Э. при секретаре: Перепелициной Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хайкова С.И. на решение Благовещенского районного суда от 14 апреля 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя Хайкова С.И. Ликаниной Л.А. (ордер <***>.), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Марковское» обратилось в суд с иском к Хайкову С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указав, что ответчик вместе с сыновьями Г., Е. и М. осуществляют пользование квартирой <***> на основании договора социального найма. В период с 01 октября 2007г. по 31 августа 2010 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги. ООО «Марковское» неоднократно уведомляло ответчика об имеющейся у него задолженности, о чем свидетельствуют почтовые отправления от 11.09.2010 года, 30.09. 2010 года, но просьба не была удовлетворена. На 01.09.2010 года сумма задолженности в соответствии с л/счетом № за 2007, 2008, 2009, 2010 года составляет <***>. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по коммунальным платежам в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании ответчик Хайков С.И. иск не признал, пояснил, что он работает участковым инспектором милиции, и в <20**> году получил спорную квартиру. Согласно договору найма жилого помещения <***>, заключенному с сельской администрацией, он был освобожден от уплаты коммунальных услуг. По решению Благовещенского райсуда суда от 24 декабря 2007 года, рассмотревшего аналогичный иск ООО «Марковское», он был обязан производить оплату за определенный вид услуг, а администрация Марковского сельского совета производить оплату за оставшиеся виды услуг. Статья 30 Закона о милиции устанавливает, что оплата коммунальных услуг в квартирах участковых инспекторов милиции должна производиться за счет федерального бюджета. Несмотря на это, он частично оплачивал коммунальные услуги в той части, в какой было указано в решении Благовещенского районного суда от 24.12.2007 года, по тем квитанциям, которые поступали от ООО «Марковское». В августе <20**> года он приватизировал спорную квартиру на младшего сына, с этих пор оплачивает коммунальные услуги по представляемым ООО «Марковское» счетам в полном размере. Считает, что иск заявлен к нему неправомерно, как к ненадлежащему ответчику. В судебном заседании глава администрации Марковского сельсовета Шмилев Ю.В. считает иск обоснованным, так как оплачивать коммунальные услуги должен их потребитель. <***> они оформили с ответчиком договор социального найма, что позволило ему <***> заключить договор приватизации. Полагает, что сельская администрация не должна оплачивать участковому инспектору милиции коммунальные услуги, ни в полном объеме, ни частично. Решением Благовещенского районного суда от 14 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены, взыскан с ответчика в пользу истца долг по оплате коммунальных услуг в сумме <***> и расходы по уплате госпошлины в размере <***>, а всего <***>. В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановленное решение, направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что, признав незаконным решение по аналогичному делу, суд вышел за пределы своей компетенции. Неверно истолковал закон о милиции. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Хайкова С.И. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принятым решением установлено, что в квартире <***> проживает и зарегистрирован Хайков С.И., <***> года рождения, совместно со своей семьей: сыновьями - М., <***> года рождения, Г., <***> года рождения, Е., <***> года рождения. Из материалов дела усматривается, что ответчик является участковым инспектором милиции <***>. Истец заявил требования о взыскании задолженности по потребленным с 01.10.2007 года по 13.08.2010 года коммунальным услугам, на сумму <***>. В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о милиции (в редакции Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка в оплате коммунальных услуг. Названной нормой установлено, что данная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции. Частью 4 статьи 30 Закона о милиции (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 163-ФЗ) предусмотрено, что участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами. Статьей 4 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ исключена с 01.07.2002 часть 3 статьи 30 Закона о милиции, предусматривавшая предоставление льгот по оплате коммунальных услуг сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей; часть 4, обязывающая органы местного самоуправления бесплатно обеспечивать жильем с отоплением участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, стала частью 3. Таким образом, само по себе такое принятое правовое регулирование не изменило систему социальных гарантий, установленных для участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа и сохранило льготы в виде бесплатного пользования квартирой с отоплением и освещением названной категории граждан. Ввиду чего судебная коллегия находит неправомерными, основанными на неверном толковании норм материального права выводы суда о том, что предоставляемые участковым уполномоченным милиции льготы по оплате коммунальных услуг и услуг связи были отменены, заменены дополнительными выплатами к зарплате на основании закона Амурской области от 02.10.2006 года №226-ОЗ «О дополнительных выплатах участковым уполномоченным милиции», и, соответственно, ответчик Хайков С.И. был обязан сам оплачивать потребляемые коммунальные услуги. Кроме того, суд был не в праве входить в обсуждение правомерности выводов, постановленных решением Благовещенского районного суда от 24.12.2007г. по иску ООО «Марковское» к Хайкову С.И. и администрации Марковского сельсовета о взыскании задолженности по коммунальным платежам, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ суду не принадлежат такие полномочия. В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Благовещенского районного суда от 14 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Марковское» к Хайкову С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать. Председательствующий: Судьи коллегии: