Дело № 33-3178/11 Докладчик Алимский А.Н. Судья Исаченко М.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июля 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующей судьи: Бороденко Н.А., судей коллегии: Алимского А.Н., Калиниченко Т.В. с участием прокурора: Чернушевич И.В., сурдопереводчика Ф.., при секретаре: Кобелевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя министерства социальной защиты населения Амурской области Терешонок Е.Ф. на решение Благовещенского городского суда от 25 мая 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Алимского А.Н., пояснения представителя министерства социальной защиты населения Амурской области Кудриной С.Ю., прокурора Чернушевич И.В., а так же Давидюк О.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор г. Белогорска, действующий в интересах Давидюк О.В., обратился в суд с исковым заявлением к министерству социальной защиты населения Амурской области о признании бездействия, в части необеспечения техническими средствами реабилитации инвалида, незаконным, обязании обеспечить инвалида техническими средствами реабилитации. Требования обоснованы тем, что Давидюк О.В. является инвалидом <***> по слуху. 14.04.2009 года ей выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида. По указанной программе ей полагается сигнализатор звука световибрационный, обязанность возложена на фонд социального страхования. Срок исполнения программы - бессрочно. 17 апреля 2009 года Давидюк О.В. Государственным Учреждением - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поставлена на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, предусмотренными программой реабилитации, а именно сигнализатором звука световибрационным. Однако до настоящего времени средствами реабилитации Давидюк О.В. не обеспечена. С 01 января 2011 года обязанность по обеспечению инвалида средствами реабилитации возложена на министерство социальной защиты населения Амурской области. Просил признать бездействие министерства социальной защиты населения Амурской области в части необеспечения Давидюк О.В. средством реабилитации - сигнализатором звука световибрационным, незаконным; обязать министерство социальной защиты населения Амурской области обеспечить инвалида указанным средством реабилитации. В судебном заседании представитель прокуратуры г. Белогорска на удовлетворении требований настаивала в полном объеме. Представитель министерства социальной защиты населения Амурской области Терешонок Е.Ф. в судебном заседании с требованиями прокурора не согласилась, указав, что министерство с момента передачи ему государственных полномочий принимает все необходимые меры для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации. Из письменного отзыва правительства Амурской области усматривается, что министерство социальной защиты Амурской области не бездействовало, обеспечение техническими средствами инвалидов уже началось, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. Истец Давидюк О.В., представители третьих лиц - ГУ Амурское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Правительства Амурской области в судебном заседании участия не принимали. Решением Благовещенского городского суда от 25 мая 2011 года требования прокурора г. Белогорска были удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе представитель министерства социальной защиты населения Амурской области Терешонок Е.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. Приводит доводы о недоказанности бездействия министерства. Указывает, что напротив, министерство с момента передачи ему государственных полномочий (с 01.01.2011 года) принимает все необходимые меры для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации. Указывает, что для обеспечения инвалидов техническим средствами реабилитации было необходимо разработать Порядок обеспечения инвалидов такими средствами, который был утвержден постановлением Правительства Амурской области только 27 апреля 2011 года. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. В судебном заседании коллегии представитель министерства социальной защиты населения Амурской области Кудрина С.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. Прокурор Чернушевич И.В. просила решение суда отменить в части признания незаконными бездействий министерства социальной защиты населения Амурской области и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. Истец Давидюк О.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости о допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение Благовещенского городского суда от 25 мая 2011 года не соответствует указанным требованиям. Удовлетворяя требования прокурора г. Белогорска и признавая незаконными бездействия министерства социальной защиты населения Амурской области в части необеспечения Давидюк О.В. техническим средством реабилитации - сигнализатором звука световибрационным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Давидюк О.В. длительное время (с апреля 2009 г.) не обеспечена средствами технической реабилитации инвалидов, и с января 2011 г. она не обеспечена указанными средствами именно Министерством социальной защиты населения Амурской области. Однако с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Соглашением между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Правительства Амурской области, утвержденным распоряжением Правительства РФ № 2419-р от 27.12.2010 года, Правительству Амурской области передана часть федеральных полномочий по обеспечению имеющих место жительства в Амурской области лиц, признанных инвалидами, в соответствии с индивидуальными программой реабилитации техническими средствами реабилитации, при этом Правительство Амурской области предоставляет инвалидам в порядке, определенном правительством Амурской области, по их личным заявлениям о предоставлении технических средств реабилитации, в том числе и переданным территориальным органом Фонда социального страхования РФ. Таким образом, обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации в связи с передачей государственных полномочий по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется ответчиком с 01.01.2011 года. При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы представителя министерства о том, что для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации необходимо было разработать Порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и осуществить закуп технических средств реабилитации в соответствии с условиями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N94-03 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», без указанного Порядка министерство не имело право предоставлять меры социальной поддержки и социальные услуги, предусмотренные соглашением. Между тем, Порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями был утвержден Постановлением Правительства Амурской области № 257 только 27 апреля 2011 года. Как следует из правовой позиции министерства социальной защиты населения Амурской области и подтверждается материалами дела, ответчиком принимаются все необходимые меры для обеспечения инвалидов области средствами технической реабилитации (разработка Порядка обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно - ортопедическими изделиями, проведение мониторинга цен на средства технической реабилитации, совершение действий по заключению государственных контрактов на поставку ТСР, подготовка документации для проведения торгов форме открытого электронного аукциона, заключение договор на поставку ТСР), в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии бездействия со стороны министерства социальной защиты населения Амурской области судебная коллегия находит ошибочными. Таким образом, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части признания незаконным бездействия министерства социальной защиты населения Амурской области по необеспечению Давидюк О.В. техническим средством реабилитации - сигнализатором звука световибрационным и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Поскольку законом на министерство социальной защиты населения Амурской области возложена обязанность по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части обязания министерства социальной защиты населения Амурской области по обеспечению инвалида техническими средствами реабилитации оставить без изменения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 25 мая 2011 года в части признания незаконным бездействия министерства социальной защиты населения Амурской области по необеспечению Давидюк О.В. техническим средством реабилитации - сигнализатором звука световибрационным – отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи коллегии