Дело № 33-3067/11 судья первой инстанции Докладчик Калиниченко Т.В. Лисниченко Д.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Загоруйко Л.В., судей коллегии Калиниченко Т.В., Гончарук И.А., при секретаре Фетисове М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФГУ «301 ОВКГ ДВО» Минобороны России Карелиной О.В. на решение Белогорского городского суда от 29 марта 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ФГУ «301 Окружного Военного Клинического госпиталя» Министерства обороны РФ Карелиной О.В., действующей на основании доверенности <***>, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Цыганчук Д.В. обратился в суд с иском к филиалу № 3 ФГУ «301 Окружного Военного Клинического госпиталя» Министерства обороны РФ, указав, что по трудовому договору от <20**> г. работал в госпитале г. Белогорск врачом<***>, размер его должностного оклада составлял <***> рублей с учётом имеющейся у него <***> квалификационной категории. С <20**> г. он переведён на должность врача<***>. С <20**> г. ему начислена заработная плата без учёта врачебной квалификации и выполняемых трудовых функций, когда он по имеющейся врачебной квалификации работал в дневное и ночное время. Решением Белогорского городского суда от 26 ноября 2010 года в его пользу была взыскана недоплата заработной платы за август-октябрь 2010 года, но в ноябре и декабре 2010 года заработная плата начисляется по прежнему без учёта квалификационной категории. Просил взыскать в его пользу разницу по оплате труда за ноябрь и декабрь 2010 года <***>, компенсацию морального вреда <***> рублей. Определением суда от 29.03.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиала № 3 ФГУ «301 ОВКГ» Министерства обороны РФ на надлежащего ФГУ «301 ОВКГ» Минобороны РФ. В судебном заседании истец на требованиях по доводам искового заявления настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что занимаемая истцом должность врача <***> была сокращена, и он с <20**> г. с согласия был переведен на вакантную должность врача<***>, в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <20**> г. Выполнение обязанностей дежурного <врача> по госпиталю входит в его должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором от <20**> г. Квалификационную категорию по <специализация> истец не имеет, соответственно, не имеет права на повышение должностного оклада по категории <***>, так как он не занимает должность врача<***>. Выполнение обязанностей дежурного <врача> производится в пределах рабочего времени с освобождением от исполнения основных обязанностей по занимаемой должности. Кроме того, расчет истца неверен, а требования о компенсации морального вреда необоснованны. Решением Белогорского городского суда Амурской области от 29 марта 2011 года в пользу Цыганчука Д.В. с ответчика взыскана разница по оплате труда за ноябрь и декабрь 2010 года в размере <***> и компенсация морального вреда <***> рублей, в остальной части отказано, разрешен вопрос о госпошлине. В кассационной жалобе представитель ФГУ «301 ОВКГ ДВО» Минобороны России просит решение отменить, указала, что судом нарушены нормы процессуального права, после замены ненадлежащего ответчика дело было рассмотрено в тот же день без подготовки. Представитель ответчика действовал по доверенности от филиала, а не юридического лица. Неверно изложены возражения представителя ответчика относительно коллективного договора и как ссылки суда на коллективный договор, который не предоставлялся и не рассматривался. Необоснованны выводы суда о том, что истец являлся оперирующим <врачом>, не установлено какие именно обязанности выполнял истец в ноябре-декабре 2010 г. по должностной инструкции дежурного <врача>. Не верен вывод суда по расчету, в который включена премиальная выплата, которая не входит в систему оплаты труда. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации). Судом установлено, следует из материалов дела, что Цыганчук Д.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУ «301 ОВКГ ДВО» Минобороны России, с <20**> года занимал должность врача<***> с должностным окладом <***> рублей с учётом имеющейся <***> квалификационной категории, с <20**> года переведен на должность врача<***> с окладом <***> рублей как не имеющий квалификационной категории. Истец оспаривает законность начисления и выплаты ему заработной платы без учета квалификационной категории, ссылаясь на то, что фактически исполнял обязанности дежурного <врача>, имеющего <***> квалификационную категорию. Признавая за истцом право на оплату труда исходя из должностного оклада в <***> рублей, суд исходил из того, что в спорный период ноябрь-декабрь 2010 года Цыганчук Д.В. обязанности врача<***> не исполнял, что также подтвердил участвующий по делу представитель ответчика, а исполнял обязанности дежурного врача<***>, что подтверждается графиками дежурств, табелями учета рабочего времени, выписками из историй болезни, из анализа которых следует, что вся медицинская деятельность истца в спорный период проходила только в качестве дежурного врача<***> с выполнением нормы рабочего времени. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как следует из дополнительного соглашения № от <20**> года к трудовому договору от <20**> года, оклад <***> рублей установлен по должности врача<***>, поскольку должностные обязанности по этой должности истец не исполнял, а фактически весь период работал дежурным врачом<***>, выполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором от <20**> года, должностной инструкцией дежурного <врача> от <20**> года, соответственно, оплата его труда должна производиться по условиям трудового договора от <20**> года как врача<***> с <***> квалификационной категорией, для которой оклад составляет <***> рублей. В связи с чем суд обоснованно произвел взыскание недополученной истцом заработной платы как разницу между начисленной и выплаченной заработной платы из оклада <***> рублей и полагающейся к выплате заработной платы из оклада <***> рублей, применив те же составные части оплаты труда, что соответствует требованиям ст. 135 ТК РФ, условиям коллективного договора № 34 ФГУ «306 Военный госпиталь Дальневосточного Военного Округа» Министерства обороны РФ на период с 2009 года по 2012 годы, правопреемником которого является ответчик и положения которого подлежат применению в рамках ст. 43 ТК РФ. Решением Белогорского городского суда от 26 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Цыганчук Д.В. к ФГУ «301 ОВКГ» Минобороны РФ удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года, установлен факт выполнения истцом обязанностей дежурного врача<***> в спорный период, в рассмотрении дела принимал участие представитель ответчика, оценка указанного решения произведена судом наряду с другими доказательствами по делу в рамках ст. 67 ГПК РФ и доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты судебной коллегией. Установив допущенные в отношении истца нарушения в части выплаты заработной платы не в полном объеме, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, основываясь на положениях ст. 237 ТК РФ, принципе разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела, изложены в мотивировочной части решения, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, опровергаются материалами дела, в которых имеется доверенность на имя Карелиной О.В. от ФГУ №301 ОВКГ ДВО» Минобороны РФ <***>, согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2011 года представитель ответчика Карелина О.В. после замены ненадлежащего ответчика надлежащим считала возможным продолжить рассмотрение дела без дополнительной подготовки. Кроме того, определением суда от 11 мая 2011 года в водную часть решения суда от 29 марта 2011 года внесены исправления описок в части даты выдачи доверенности и даты вынесения определения о замене ненадлежащего ответчика. Доводы кассационной жалобы о необоснованности ссылок суда на коллективный договор, который не представлялся и не исследовался, являются несостоятельными, копия коллективного договора № от <20**> года имеется в материалах дела (л.д. 137-140), была приобщена из материалов гражданского дела № исследованного в судебном заседании 29 марта 2011 года, что следует из протокола судебного заседания. С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Белогорского городского суда Амурской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФГУ «301 ОВКГ ДВО» Минобороны РФ Карелиной О.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: