Дело № 33-3208/11 судья первой инстанции Докладчик Калиниченко Т.В. Мирошниченко Е.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Алимского А.Н., судей коллегии Калиниченко Т.В., Дрожаченко О.Н., при секретаре Кобелевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе ГУ УПФР в г. Тынде Амурской области на решение Тындинского районного суда Амурской области от 01 июня 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения Кирюшина И.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кирюшин И.Б. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 24 января 2011 года решением ГУ УПФР в г. Тынде Амурской области ему отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по причине отсутствия необходимого специального стажа. В подсчет специального стажа не были включены периоды его службы в Армии и работы в должности тренера-преподавателя Детско-юношеской спортивной школы №, с чем он не согласен. Просил признать незаконным решение ответчика № от 24.01.2011 г. об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить ему в специальный педагогический стаж период работы в должности тренера-преподавателя в Детско-юношеской спортивной школе № с <20**> г. по <20**> г., назначить досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с <20**> г. В судебном заседании истец на требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что на дату обращения истца за назначением трудовой пенсии по старости досрочно <20**> года его специальный стаж составил <***>, не подлежит включению в специальный стаж служба в Армии и работа в должности директора Детско-юношеской спортивной школы №. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 01 июня 2011 года требования Кирюшина И.Б. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ГУ УПФР в г. Тынде Амурской области считает решение незаконным, полагает, что судом неверно применены нормы материального права. В возражениях на кассационную жалобу Кирюшин И.Б. считает решение суда законным и обоснованным. В суде кассационной инстанции Кирюшин И.Б. полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда. Представитель ГУ УПФР в г. Тында Амурской области в суд кассационной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлено в их адрес заблаговременно по адресу места нахождения, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка стороны не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Судом установлено, что Кирюшин И.Б. в период с <19**> года по <19**> года проходил срочную службу по призыву в армии, с <20**> года по <20**> года занимал должность директора Детско-юношеской спортивной школы № с одновременным выполнением обязанностей тренера-преподавателя. Решением комиссии ГУ УПФР в г. Тынде Амурской области № от 24.01.2011 года Кирюшину И.Б. отказано в назначении досрочной пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального педагогического стажа. При подсчете специального стажа Комиссией не засчитан в стаж указанный период службы в армии, поскольку действующее законодательство такого зачета не предусматривает. Разрешая и удовлетворяя заявленные истцом требования о включении в специальный стаж периода службы в армии, суд обоснованно сослался на Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, которым предусматривалось, что учителям и другим работникам просвещения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию. Принимая во внимание, что на момент обращения Кирюшина И.Б. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию, период службы в армии подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Выводы суда в этой части верны, с ними соглашается судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы об исчислении 2/3 стажа на дату утраты силы названного Постановления, не состоятельны, противоречат положениям части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, что также нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П. Разрешая требования истца о включении в его специальный стаж периода работы в качестве тренера-преподавателя ДЮСШ №, суд проанализировав представленные доказательства за спорный период – справки МУ комитета по физической культуре и спорту администрации г. Тынды, трудовую книжку истца, тарификационные списки, штатные расписания и табеля учета рабочего времени, из которых следует, что наравне с занимаемой должностью директора ДЮСШ № истец выполнял педагогическую деятельность в должности тренера-преподавателя с установленной педагогической нагрузкой 18 часов в неделю, пришел к верному выводу, что период работы Кирюшина И.Б. в качестве тренера-преподавателя с <20**> года по <20**> года подлежит включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости досрочно. Ссылка в кассационной жалобе на письмо от 22.11.2010 г. №, в котором указано об отсутствии в архиве приказов о работе по совместительству Кирюшина И.Н. на штатную единицу, не влечет признание выводов суда необоснованными, поскольку факт выполнения истцом работы по должности тренера-преподавателя подтвержден иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, оценка которых приведена судом в мотивировочной части решения с учетом того, что ненадлежащее ведение работодателем кадровой документации не должно влиять на возникшее у истца право на досрочное назначение трудовой пенсии старости. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Тындинского районного суда Амурской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФР в г. Тынде Амурской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: