Дело № 33-3236/11 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Спиридонов Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Алимского А.Н.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Мельникова А.В. на решение Бурейского районного суда Амурской области от 06 июня 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя Таракановой Г.К. и Тараканова А.Г. – Герасенкова Б.Г., действующего по доверенностям <***>, представителя Мельникова А.В. - Зубкова А.В., действующего по доверенности <***>, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тараканова Г.К. обратилась в суд с иском к Мельникову А.В., в обоснование которого указала, что <***> состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период брака ими была приватизирована <***> квартира <***> по 1/3 доли в собственность истца, ответчика и сына истца от первого брака – Тараканова А.Г. <20**> года постановлением № главы администрации <***> прилегающий к квартире приусадебный земельный участок был закреплен в собственность ответчика, который <20**> года зарегистрировал единоличное право на участок за собой. С <20**> года ответчик проживал по другому адресу, а <20**> года направил в ее адрес заявление о намерении продать <20**> года свою долю в квартире и весь приусадебный участок за <***> рублей. В ответ на заявление она выразила намерение купить его долю в квартире, но не согласилась с ценой. <20**> года ответчик самовольно занял большую комнату в квартире, куда перенес вещи, закрыл ее, забил кухню на гвозди, запретил пользовать этой комнатой и приусадебным участком. На основании этого, просила обязать ответчика устранить нарушения ее как собственника законных прав на владение и пользование квартирой, надворными постройками и приусадебным земельным участком путем возложения на него обязанности разблокировать вход в запертую им комнату и летнюю кухню, не чинить препятствий на пользование приусадебным земельным участком, взыскать с ответчика судебные расходы <***> рублей.

Мельников А.В. подал встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой <***>, общей площадью <***> кв.м, закрепив за ним комнату площадью <...,6> кв.м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, оставить в общем пользовании собственников, взыскать с Таракановой Г.К. расходы по оплате услуг представителя <***> рублей.

В судебном заседании истец Тараканова Г.К. и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, со встречным иском не согласились, полагали, что оно не отменяет заявленные требования, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик Мельников А.В. и его представитель с иском Таракановой Г.К. не согласились, указали, что истицей пропущен срок исковой давности в три года о разделе спорного земельного участка. Мельников А.В. является собственником 1/3 доли дома и с целью сохранности своих вещей сложил их в комнате площадью <***> кв.м, запрет на пользование земельным участком связан с тем, что это собственность Мельникова А.В., а летняя кухня находится на земельном участке, значит, тоже его собственность. На встречных требованиях настаивали, пояснили, что Мельников А.В. имеет право на самую большую комнату, в которой будет проживать его дочь от первого брака, которая беременна.

Третье лицо Тараканов А.Г. в судебном заседании поддержал требования Таракановой Г.К.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 06 июня 2011 года требования Таракановой Г.К. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Мельникова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Мельников А.В. с решением не согласен, считает его постановленным на ненадлежащих доказательствах, указывая, что суд не дал оценки тому факту, как попытке защиты права на личную собственность, не учел, что земельный участок был им получен в собственность в порядке приватизации и при отказе истицы и ее сына в его пользу. Отказав в определении порядка пользования, суд лишил его права пользования жилым помещением. Просил решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу Тараканова Г.К., Тараканов А.Г. и их представитель просили решение суда оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель Мельникова А.В. – Зубков А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Таракановой Г.К. и Тараканова А.Г. – Герасенков Б.Г. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Тараканова Г.К. и Мельников А.В. состояли в зарегистрированном браке <***>, решением мирового судьи <***> брак расторгнут, в период брака <***> Таракановой Г.К., Мельниковым А.В. и Таракановым А.Г. на основании договора на безвозмездную передачу квартиры от <20**> года зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли квартиры <***>, общей площадью <***> кв.м. При этом доля каждого собственника в натуре не определялась.

Также установлено, что на основании постановления главы администрации <***> от <20**> года за Мельниковым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок мерою <***> кв.м. по адресу <***>.

В настоящее время в квартире <***> проживают Тараканова Г.К. и Тараканов А.Г.

Истцом по первоначальному иску Таракановой Г.К. заявлен негаторный иск собственника об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и приусадебным земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что спорное жилое помещение квартира <***> находится в долевой собственности Таракановой Г.К., Тараканова А.Г., Мельникова А.В. - по 1/3 доли в праве собственности у каждого, доли реально не выделены, земельный участок, оформленный в собственность на имя Мельникова А.В., и построенная на нем летняя кухня, являются общей совместной собственностью Мельникова А.В. и Таракановой Г.К., порядок пользования жилым помещением и земельным участком не определен, соответственно, истец Тараканова Г.К. имеет право пользования всем спорным имуществом.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как собственника, суд обоснованно применил положения ст. 304 ГК РФ, обязав Мельникова А.В. устранить препятствия в пользовании имуществом – квартирой, надворными постройками и приусадебным земельным участком путем возложения на Мельникова А.В. обязанности разблокировать вход в запертую комнату и летнюю кухню, не чинить препятствий на пользование земельным участком.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и исследованным в суде доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о приватизации земельного участка, при которой Тараканова Г.К. и Тараканов А.Г. написали отказ в пользу Мельникова А.В., что не было учтено судом, является не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела, оформление приусадебного земельного участка в собственность Мельникова А.В. произведено на основании решения органа местного самоуправления.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о защите Мельниковым А.В. своих прав собственности путем сохранения личных вещей в закрытой комнате спорного жилого помещения, факт лишения Мельникова А.В. возможности пользоваться жилым помещением, чинения препятствий пользования и владения в судебном заседании не нашел своего подтверждения, что отражено в решении суда, более того, действия Мельникова А.В. по самовольному занятию комнаты, запрету пользоваться приусадебным участком, летней кухней, признаны судом незаконными.

В силу положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение имеет общую площадь <***> кв.м, жилую площадь <***> кв.м, в том числе жилые комнаты площадью <...,5> кв.м, <...,0> кв.м, <...,2> кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Мельникова А.В., суд не принял представленный им вариант порядка пользования квартирой, так как комнаты площадью <...,6> кв.м, в отношении которой Мельниковым А.В. заявлены требования, в квартире не имеется, а выделение комнаты самой большой площади будет нарушать права остальных собственников, которые имеют равные с Мельниковым В.А. доли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашения между участниками долевой собственности по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, не достигнуто, а выделение Мельникову А.В. комнаты большей площадью повлечет нарушение прав остальных собственников, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Мельникова А.В. по предложенному им варианту.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бурейского районного суда Амурской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: