Дело № 33-3126/11 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Трофимова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Алимского А.Н.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Шемендюк Н.А. на решение Зейского районного суда Амурской области от 1 июня 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения Шемендюк Н.А., представителя МИФНС России № 4 по Амурской области Тарасенко О.А., действующей по доверенности <***>, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шемендюк Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области и взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что 8 декабря <20**> года вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму <***> рублей, в том числе налогов на сумму <***> рублей, штрафов на сумму <***> рублей за счет имущества индивидуального предпринимателя Шемендюка Н.А., которое было направлено на исполнение в ОСП по Зейскому району. В период с 8 по 22 декабря <20**> года взысканий с него не производилось, налоги в сумме <***> рубль им уплачены самостоятельно. 22 декабря <20**> года он прекратил предпринимательскую деятельность, однако в апреле и мае 2011 года с его пенсии произведено удержание налоговых платежей на сумму <***> рублей, что считает незаконным, поскольку взыскание задолженности по налоговым платежам с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится только в судебном порядке. Просил признать незаконными действия МИФНС России № 4 по Амурской области по взысканию с него платежей, обязать инспекцию устранить нарушения путем отзыва из ОСП по Зейскому району постановления от 8 декабря <20**> года, взыскать с МИФНС России № 4 по Амурской области в его пользу <***> рубля, в том числе <***> рублей незаконно взысканной суммы налоговых платежей, <***> рублей расходы по госпошлине, <***> рублей расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании Шемендюк Н.А. поддержал заявленные требования.

Представитель МИФНС России № 4 по Амурской области в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что решение о взыскании с Шемендюк Н.А. налога и суммы штрафа вынесено в период, когда он осуществлял предпринимательскую деятельность, утрата статуса индивидуального предпринимателя не освобождает от уплаты задолженности по налогам.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 1 июня 2011 года в удовлетворении требований Шемендюк Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Шемендюк Н.А. считает решение незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что после снятия его с учета индивидуальных предпринимателей инспекция не вправе в бесспорном порядке взыскать задолженность по налоговым платежам.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции Шемендюк Н.А. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель МИФНС России № 4 по Амурской области полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шемендюк Н.А. состоял на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя с <20**> года по 22 декабря <20**> года, 24 августа <20**> года решением МИФНС России № 4 по Амурской области Шемендюк Н.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – за неуплату налога. Законность и обоснованность привлечения к налоговой ответственности заявителем не оспаривалась.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок либо досрочно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности налогоплательщику направляется требование об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога - с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Учитывая, что требование об уплате налога и штрафа в отношении Шемендюк Н.А. принято в период, когда заявитель имел статус индивидуального предпринимателя, взыскание неуплаченного налога должно производиться в порядке ст. 46 и 47 НК РФ, из анализа которых следует, что по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев, в случае неуплаты или неполной уплаты налога принимается решение о взыскании налога путем обращения на денежные средства налогоплательщика. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика взыскание налога производится за счет иного имущества налогоплательщика по решению налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Указанные положения применяются также и при взыскании штрафов – п. 10 ст. 46 и п. 8 ст. 47 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 25 сентября <20**> г. в адрес Шемендюк Н.А. налоговым органом направлено требование об уплате налога и штрафа в срок до 15 октября <20**> г., 09 ноября <20**> г. налоговым органом принято решение об обращении взыскания на денежные средства на счета в банках, 8 декабря <20**> года налоговым органом принято решение об обращении взыскания на имущество заявителя в размере <***> и принято постановление № о взыскании налогов, штрафа за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя Шемендюк Н.А. в отношении сумм неуплаченного налога <***> рублей, штрафа <***> рублей, направленное налоговым органом в ОСП по Зейскому району для исполнения. 10 декабря <20**> г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Произведенные налоговым органом действия по обращению взыскания на имущество Шемендюк Н.А. на основании акта налогового органа, не оспоренного налогоплательщиком, соответствуют требованиям ст. 46 и 47 НК РФ, принятое налоговым органом постановление № от 08.12.<20**> года имеет силу исполнительного документа, что следует из положений ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В подп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием окончания исполнительного производства предусмотрено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения налоговых обязательств, принятых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и прекращении исполнительного производства.

Дав полный и тщательный анализ исследованным доказательствам, положениям норм налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация соответствующих сведений об этом в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не являются основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о взыскании задолженности по налоговым платежам, образовавшегося в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, фактически направлены на оспаривание совершения исполнительных действий ОСП по Зейскому району, на оспаривание решения налогового органа о взыскании штрафа, что не являлось предметом спора.

Судебная коллегия находит, что судом правильно определен предмет доказывания, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда изложены в мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ст. 196-198 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шемендюк Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: