Дело № 33-3154/11 судья первой инстанции Докладчик Калиниченко Т.В. Брюхинский А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Алимского А.Н., судей коллегии Калиниченко Т.В., Дрожаченко О.Н., при секретаре Кобелевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Ункунова В.М. на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 31 мая 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя Ункунова В.М. – адвоката Тараскина А.В. действующего по ордеру <***>, представителя ОАО «Байкал» - Иглиной О.С., действующей по доверенности <***>, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ункунов В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Байкал», в обоснование которого указала, что в период с <20**> года по <***>2010 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Байкал», занимал должности <***> и по совместительству с оплатой <***> процентов обязанности <должность>, за весь период его работы работодателем нарушались положения по оплате и нормированию труда, в связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда в Амурской области, которой была проведена проверка, и по ее результатам работодателю выдано предписание, не исполненное до настоящего времени. Просил обязать ОАО «Байкал» выплатить не полученные денежные средства за период трудовых отношений 2008-2010 годы в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда <***> рублей. В судебном заседании истец на требованиях настаивал, суду пояснил, что совмещение должностей происходило во время основной работы, за что он получал <***>% от оклада <должность> и полностью заработную плату <должность>. Не оплаченными остались часы переработки за 2008-2010 годы. Кроме того, с 2008 года размер его должностного оклада был меньше минимального размера оплаты труда. По этим вопросам он обращался в трудовую инспекцию, но выданное ею предписание работодателем не было исполнено. В размер взыскиваемой денежной суммы входит недоплата переработки, недоплаченная заработная плата до МРОТ, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что согласно приказу истец работал по совместительству в свободное от основной работы время, за что получал доплату <***>% от оклада, поэтому никакой переработки не было. Заработная плата с 2008 года выплачивалась истцу в размере большем, чем минимальный размер оплаты труда, истец сравнивает размер оклада и размер МРОТ, что недопустимо. Просила в удовлетворении требований отказать. Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении требований Ункунова В.М. отказано. В кассационной жалобе Ункунов В.М. считает решение суда незаконным, просит его отменить. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Байкал» просит решение суда оставить без изменения. В суде кассационной инстанции представитель Ункунова В.М. - адвокат Тараскин А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения суда. Представитель ОАО «Байкал» полагала решение суда законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 обоснованность решения суда" target="blank" data-id="12837">ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Судом установлено, что Ункунов В.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Байкал» с <20**> г. по <***>2010 г., с <***>2006 г. занимал должность <***>, с <***>2006 г. истцу на основании приказа вменено исполнение обязанностей <должность> с оплатой <***>% от тарифной ставки. Истцом заявлен индивидуальный трудовой спор о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за часы переработки, взыскании недоплаченной заработной платы до минимального размера оплаты труда за период с 2008 по 2010 год. Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 91 ТК РФ на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником. В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1). Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6). Одновременно ч. 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником. В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал дополнительное соглашение между сторонами трудовых отношений, Положение об оплате труда, лицевые счета, табеля учета рабочего времени и пришел к выводу, что все предусмотренные выплаты истцу выплачивались, а представленные им расчеты не обоснованны, не поняты и не подтверждены материалами дела. Выводы суда относительно доводов истца о наличии часов переработки, о несоответствии размера должностного оклада минимальному размеру оплаты труда сделаны без применения норм материального права, судом не высказано суждений по фактически отработанным истцом часах рабочего времени, не проведен анализ фактически отработанных часов по табелям рабочего времени за спорный период и не сделан вывод о том, имеет место при выполнении трудовых обязанностей у истца переработка рабочего времени или нет, не запрошены и не исследованы материалы проверки Государственной инспекции труда в Амурской области, установившей факт нарушения трудовых прав истца за этот же период и по этим же обстоятельствам. Судом первой инстанции не применен ФЗ от 19.06.2000 года (с последующими изменениями) № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и не сделаны выводы относительно доводов истца о несоответствии должностного оклада минимальному размеру оплаты труда в спорный период. При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности принять новое решение ввиду неполного установления всех обстоятельств дела. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, определить юридическим значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, правильно распределить бремя доказывания, применить нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 31 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи коллегии: