Дело № 33-3122/11 судья первой инстанции Докладчик Калиниченко Т.В. Морозов Ю.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой С.А., судей коллегии Калиниченко Т.В., Алимского А.Н., при секретаре Кобелевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Кулий П.В. на решение Серышевского районного суда Амурской области от 26 мая 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения Кулий П.В., представителя Кулий П.В. – адвоката Ослопова В.К., действующего по ордеру <***>, представителя ФГУ «Серышевская квартирно-эксплуатационная часть» Минобороны РФ Титовой С.В., действующей по доверенности доверенности <***>, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кулий П.В. обратился в суд с настоящим иском к ФГУ «Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны РФ, в обоснование которого указал, что с <20**> года состоял в трудовых отношениях с ФГУ «Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны РФ, занимал должность <***>, 25 октября 2010 года уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников. После увольнения ему выплачена средняя заработная плата за два месяца с зачетом выходного пособия. Решением работодателя от 8 февраля 2011 года в выплате средней месячной заработной платы на период трудоустройства за 3,4,5 и 6 месяцы отказано. Просил взыскать с ответчика с учетом уточнений и выплаты работодателем сохраняемого заработка за 3 месяц в ходе рассмотрения дела по существу, среднюю месячную заработную плату на период трудоустройства за 4,5 и 6 месяцы в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании истец и представитель истца поддержали свои требования. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что выплата сохраняемого заработка за 4,5 и 6 месяцы со дня увольнения предусмотрена для лиц, которые были уволены в связи реорганизацией либо ликвидацией предприятия, истец же был уволен по сокращению штата в связи с сокращением объема работ. Представитель третьего лица ГКУ Амурской области ЦЗН Серышевского района, привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка за 4,5 и 6 месяцы со дня увольнения не принималось ввиду отсутствия оснований для этого. Решением Серышевского районного суда Амурской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении требований Кулий П.В. отказано. В кассационной жалобе Кулий П.В. считает решение незаконным, суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела для подачи иска об оспаривании решения центра занятости. Он был уволен по сокращению штата в связи с проводимой реорганизацией. Просил решение отменить и направить на новое рассмотрение. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В суде кассационной инстанции Кулий П.В. и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, поддержали ее доводы. Представитель ФГУ «Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района» полагала решение суда законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Кулий П.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУ «Серышевская КЭЧ района» Министерства обороны РФ с <20**> года по 25 октября 2010 года, увольнение произведено 25 октября 2010 года по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников, 28 октября 2010 года Кулий П.В. поставлен на учет в центр занятости Серышевского района, за счет средств работодателя истцу произведена выплата сохраняемой заработной платы за три месяца со дня увольнения. С момента увольнения истец не трудоустроен. Обращение истца в суд связано с отказом работодателя выплатить сохраняемый средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что пгт. Серышево, где работал истец, не отнесено к районам Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, а кроме того, увольнение истца произведено в связи с сокращением штата работников, а не в связи с реорганизацией работодателя. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их несоответствующими обстоятельствам дела. Пунктом 14 Постановления Правительства РФ № 76 от 04.02.1991 года "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" установлено сохранять за работниками, высвобождаемыми в связи с реорганизацией, ликвидацией объединений, предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также в районах и местностях, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, определенных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 года N 255, на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев непрерывный стаж и среднюю заработную плату по прежнему месту работы. По смыслу ст.58 ГК РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица. Такого основания для прекращения трудовых отношений как реорганизация работодателя Трудовой Кодекс РФ не предусматривает. Как следует из материалов дела - ответа Военной прокуратуры Белогорского гарнизона от 21.10.2010 г., указаний Управления Дальневосточного военного округа от 10.06.2010 г., от 30.07.2010 г., указаний заместителя Министра обороны РФ № 147/рг/1165 от 06.08.2010 года, приказа начальника ФГУ «Серышевская КЭЧ района» от 25.08.2010 г. № 139, акта от 01.11.2010 г. приема-передачи здания котельной от ФГУ «Серышевская КЭЧ района» МО РФ в ОАО «РЭУ» - объекты движимого и недвижимого имущества казарменно-жилищного фонда, водоканализационного хозяйства, теплоэнергетического оборудования, тепловых сетей и электросетевого хозяйства, являющиеся федеральной собственностью, в том числе находившиеся в пользовании ФГУ «Серышевская КЭЧ района» МО РФ переданы Министерством обороны РФ на содержание и эксплуатацию специализированным организациям ОАО «Славянка», ОАО «РЭУ», ОАО «28 электрические сети», что, в свою очередь, повлекло сокращение должностных единиц квартирно-эксплуатационных частей района. Проанализировав указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что передача имущества уполномоченным лицом свидетельствует о проводимой в ФГУ «Серышевская КЭЧ района» МО РФ реорганизации, направленной на передачу Министерством обороны Российской Федерации части функций и имущества учреждения другим юридическим лицам – ОАО «Славянка», ОАО «РЭУ» для обслуживания и эксплуатации жилищного фонда. Тот факт, что увольнение истца произведено по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ не опровергает выводов судебной коллегии, подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании о начале реорганизации учреждения в форме присоединения в декабре 2010 года. Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" выплата названных процентных надбавок осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255. Частью 2 ст. 423 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению Постановление Правительства РФ № 76 от 04.02.1991 года "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" и на истца распространяются гарантии, установленные данными нормативными актами. Данное положение нашло свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2004 N КАС04-499, где указано, что гарантии и компенсации лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленные законодательством Российской Федерации, предоставляются впредь до принятия федерального закона, определяющего гарантии и компенсации лицам, работающим и проживающим в районах с дискомфортными условиями проживания. При таких обстоятельствах, установив, что фактически увольнение истца, сокращение численности и штата организации связано с реорганизацией работодателя, что истец проживает и работал в местности с дискомфортными условиями труда, после произведенного увольнения и до настоящего времени не был трудоустроен, своевременно встал на учет в центре занятости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на получение сохраняемого заработка в соответствии со ст. 318 ТК РФ за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Отсутствие решения службы занятости населения о сохранении за истцом права на заработную плату за 4,5 и 6 месяцы со дня увольнения не является препятствием для взыскания в пользу истца причитающихся выплат, поскольку снятие истца с учета в службе занятости населения произведено исходя из оснований прекращения трудовых отношений с истцом, обстоятельства, послужившие этому, органом занятости не выяснялись, установлены при рассмотрении дела судом. Размер среднего заработка определяется по правилам ст. 139 ТК РФ, в силу которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Определяя размер подлежащего взысканию сохраняемого заработка, судебная коллегия считает возможным принять во внимание данные расчетного листка Кулий П.В. за октябрь 2010 года с указанием в них размера выплаченного выходного пособия, определив среднедневной заработок в размере <***> рублей, что также подтверждается расчетным листком за декабрь 2010 года. С учетом этого, размер сохраняемого заработка за четвертый месяц с 26.01.2011 г. по 25.02.2011 г. (22 рабочих дня) составит <***> рублей, за пятый месяц с 26.02.2011 г. по 25.03.2011 г. (19 рабочих дней) -<***> рублей, за шестой месяц с 26.03.2011 г. по 25.04.2011 г. (22 рабочих дня) – <***> рублей, а всего <***> рублей, подлежит взысканию в пользу истца в рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку расчет, произведенный истцом, выполнен им неверно. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Кулий П.В. о взыскании расходов на представителя, подтвержденных квитанцией № от 25.02.2011 года, размер которых соответствует объему оказанных услуг, принципу разумности и справедливости. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <***>. В соответствии с п. 4 ст. 361 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении требований Кулий П.В. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Серышевского районного суда Амурской области от 26 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с ФГУ «Серышевская КЭЧ района» Министерства обороны РФ в пользу Кулий П.В. сохраняемый средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения с 26 января 2011 года по 25 апреля 2011 года в размере <***>, судебные расходы <***> рублей. Взыскать с ФГУ «Серышевская КЭЧ района» Министерства обороны РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере <***>. Председательствующий: Судьи коллегии: