Дело № 33 - 3270/11 Судья первой инстанции:

Докладчик: Гончарук И.А. Назарчук А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Калиниченко Т.В.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Царик О.Ф. на решение Сковородинского районного суда от 31 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Царик О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Энергетические сети» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с <20**> года она состояла в трудовых отношениях с МУП «Жилкомсервис» <***>. С <20**> она была принята в ООО «Энергетические сети» по совместительству на должность <***>. <20**> уволилась из МУП «Жилкомсервис» по собственному желанию, но продолжала работать в ООО «Энергетические сети». Приказом № от 31.08.2010 она уволена из ООО «Энергетические сети»в в связи с сокращением численности штата. Просила суд признать трудовые отношения с ООО «Энергетические сети» с <20**> по 31.08.2010, как работу по основному месту работы; обязать ООО «Энергетические сети» внести в трудовую книжку сведения о ее работе в период с <20**> по 31.08.2010, направить в Центр занятости населения г. Сковородино сообщение о высвобождении ее рабочего места в связи с сокращением штата; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Царик О.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энергетические сети» иск не признал. Суду пояснил, что Царик О.Ф. <20**> была принята на работу по совместительству. В момент подписания договора истец знала, что данный договор является договором по совместительству. С заявлением о том, чтобы с ней заключили трудовой договор как по основному месту работы, истец ни в устной, ни в письменной форме не обращалась, внести запись в трудовую книжку не просила. В Центр занятости населения сведения о высвобождении рабочего места истца не подавались, поскольку она работала в ООО «Энергетические сети» по совместительству. Просили в иске отказать.

Решением Сковородинского районного суда от 31 мая 2011 года в удовлетворении требований Царик О.Ф. отказано.

В кассационной жалобе истец Царик О.Ф. не согласна с решением суда первой инстанции, просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что работа в ООО «Энергетические сети» была основным местом ее работы. Указывает на то, что только в мае 2010 года узнала, что работает по совместительству.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «Энергетические сети» не согласен с доводами кассационной жалобы. Указывает на то, что судом были полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные истцом и ответчиком, подтверждающие, что истец была принята в ООО «Энергетические сети» по совместительству. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как следует из обжалуемого решения, предметом спора являются требования истицы Царик О.Ф. об установлении характера правоотношений между нею ООО «Энергетические сети» в период с <20**> по 31.08.2010.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, положения ст. 67 ТК РФ указывают на то, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, оформление работника на работу на условиях внешнего совместительства также (как и при принятии на работу по основному месту работы) осуществляется на основании трудового договора, при этом согласно ч. 4 ст. 282 ТК РФ, в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Статьей 60.1 ТК РФ определено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Труд лиц, работающих по совместительству, регулируется положениями Главы 44 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью первой статьи 282 Трудового кодекса РФ, совместительство - это выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Часть вторая статьи 282 ТК РФ не ограничивает число работодателей, с которыми может быть заключен трудовой договор по совместительству, однако статья 284 ТК РФ устанавливает предельную продолжительность рабочего времени при работе по совместительству - не более четырех часов в день, конкретизируя, что в течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Судом установлено, что все вышеперечисленные требования закона при заключении с истицей трудовых отношений и в процессе её трудовой деятельности в ООО «Энергетические сети» ответчиком были соблюдены, что подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, в том числе: трудовым договором <***>, заключенным между Царик О.Ф. и ООО «Энергетические сети», согласно п. 2 которого, трудовой договор является договором по совместительству; табелями учета использования рабочего времени и заработной платы за периоды с декабря <20**> года по июнь 2010 года, из которых усматривается, что продолжительность работы истца в ООО «Энергетические сети» не превышала четырех часов в день.

Вывод суда первой инстанции о том, что работа истца в период с <20**> по 31.08.2010 в ООО «Энергетические сети» являлась работой по совместительству, - является верным, основан на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательствам дана соответствующая требованиям п. 1 ст. 67 ГПК РФ правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что истица только в мае 2010 года узнала, что она работает по совместительству, опровергается материалами дела, поскольку Царик О.Ф. с трудовым договором <***> была ознакомлена, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.28).

Поскольку основным местом работы истца на момент заключения договора по совместительству являлось МУП «Жилкомсервис», суд первой инстанции указал, что ответчиком правомерно отказано Царик О.Ф. внести в трудовую книжку сведений о ее работе в период с <20**> по 31.08.2010 в ООО «Энергетические сети».

Судебная коллегия находит данные суждения суда верными, поскольку оформлять трудовую книжку работнику, принимаемому на условиях совместительства, работодатель не вправе, так как согласно ст. 66 ТК РФ, абз. 7 п. 3.1 разд. 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», по желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении требований о возложении на ООО «Энергетические сети» обязанности по направлению в Центр занятости населения г. Сковородино сообщения о высвобождении рабочего места Царик О.Ф., поскольку данная обязанность возлагается на работодателя в случаях массового высвобождения работников. Доказательств массового высвобождения работников в материалах дела не имеется.

Вместе с тем выводы суда о том, что за истицей не сохраняются предусмотренные ст. 178 ТК РФ гарантии на получение среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку истец при рассмотрении настоящего спора таких требований не заявляла, предметом исследования такие требования не являлись. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований. Поскольку возникший между сторонами спор рассмотрен судом по существу правильно, данный вывод суда на правильность постановленного решения не влияет.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сковородинского районного суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Царик О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: