Дело № 33-3358/11 Судья первой инстанции: Докладчик Гончарук И.А. Скобликова Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Будковой Т.Н., судей коллегии: Гончарук И.А., Калиниченко Т.В., при секретаре: Тюрюханове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Матвеенко А.Ф. на решение Ивановского районного суда от 29 апреля 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя истца Матвеенко А.Ф. – Костюкова В.Д., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Матвеенко А.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ «Благовещенская КЭЧ района») о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование требований указав, что он с <20**> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании приказа № от 02.07.2007 переведен на 0,5 ставки <должность>. Приказом № от 04.10.2010 он был уволен с занимаемой должности, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что ответчик не предоставил и не выплатил ему компенсацию за дни дополнительного отпуска, за работу во вредных условиях труда; выплата выходного пособия ответчиком произведена в нарушение требований ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 № 922; ответчиком невыплачена заработная плата за период с 01.12.2008 по 11.10.2010, в связи с увеличением должностного оклада на 12 % за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год. Просил суд взыскать с ответчика - ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <***> рублей и компенсацию за задержку выплат в сумме <***> рублей; задолженность по оплате выходного пособия в размере <***> рублей и компенсацию за задержку выплаты в сумме <***> рублей; невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2008 по 11.10.2010, в связи с увеличением должностного оклада на 12 % за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, в соответствии с приказом Министра обороны РФ №, в сумме <***> рублей и компенсацию за задержку выплаты в сумме <***> рублей. Дополнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму в размере <***> рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год, с применением положений ст. 236 ТК РФ, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком рассчитана без учета «Правил об очередных и дополнительных отпусках» от 02.02.1930. Представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. В письменных возражениях на иск представитель ответчика не согласен с заявленными требованиями. Указал, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд. С требованием истца о взыскании суммы в размере <***> рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год согласны, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск истцу, как уволенному в связи с сокращением штата, была произведена в нарушение п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках», утв. НКТ СССР от 30.04.1930 № 169. Истец Матвеенко А.Е., представитель ответчика ФГУ «Благовещенская КЭЧ района», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Решением Ивановского районного суда от 29 апреля 2011 года требования Матвеенко А.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» в пользу Матвеенко А.Е. сумму в размере <***> рублей. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе истец Матвеенко А.Е. не согласен с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Матвеенко А.Е. – Костюков В.Д. настаивал на удовлетворении доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Истец Матвеенко А.Е., представитель ответчика ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» в заседание суда кассационной инстанции не явились. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела извещения участников процесса, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика. Коллегия учитывает, что истец обеспечил явку своего представителя. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в интересах законности и исходя из необходимости защиты трудовых прав истца в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матвеенко А.Е. состоял в трудовых отношениях с ФГУ «Благовещенская КЭЧ района». Приказом № от 04.10.2010 он был уволен в связи с сокращением штата работников - п.2 ст.81ТК РФ. Поскольку при производстве окончательного расчета работодатель не предоставил и не выплатил ему компенсацию за дни дополнительного отпуска, за работу во вредных условиях труда; выплатил выходное пособие в меньшем размере, не выплатил заработную плату за период с 01.12.2008 по 11.10.2010, в связи с увеличением должностного оклада на 12 % за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год, Матвеенко А.Е. обратился с иском в суд. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании компенсации за не предоставленные дополнительные дни отпуска за 2008 - 2010 года, о взыскании недоначисленной заработной платы в связи с не повышением должностного оклада на 12 % с 01.12.2008, взыскании выходного пособия за октябрь 2010 года, срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении иска в этой части отказал. Судом взыскана недоначисленная сумма выходного пособия за второй и третий месяц, компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение. Из материалов дела следует, что одновременно с гражданским делом № по иску Матвеенко А.Е. к Федеральному государственному учреждению «Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении нарушенных трудовых прав, рассматривалось гражданское дело № по искам К., Г., М., Матвеенко А.Е., А. к Федеральному государственному учреждению «Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» в лице «Амурский» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Матвеенко А.Е. – Костюков В.Д. пояснил, что гражданское дело № рассмотрено Ивановским районным судом с вынесением решения, которым истец Матвеенко А.Е. восстановлен в должности <***> хозяйства ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» с 12 октября 2010 года, с ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» в пользу истца взыскана оплата за время вынужденного прогула. Поскольку исковые требования Матвеенко А.Е., разрешенные обжалуемым решением, связаны с требованиями, заявленными и рассмотренными в рамках гражданского дела №, судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции следовало обсудить вопрос об объединении указанных дел и рассматривать их совместно. Принимая во внимание, что истец восстановлен в прежней должности и при вступлении решения в законную силу его право на использование непредоставленного отпуска в соответствии со ст. 127 ТК РФ будет сохранено, с учетом того обстоятельства, что Матвеенко А.Е. отказано в удовлетворении требований о выплате компенсации за неиспользованные отпуска в связи с пропуском срока, по существу эти требования судом не рассматривались, коллегия не может признать обоснованными суждения суда в части. Также нельзя признать законным и решение суда в части разрешения требований о взыскании разницы в оплате выходного пособия. Судом отказано во взыскании выходного пособия за октябрь 2010 года в связи с пропуском срока на обращение в суд, взыскана разница в оплате выходного пособия за второй и третий месяцы после увольнения. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Поскольку имеется судебное решение о восстановлении истца на работе, которым также разрешены и требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, для исключения двойного взыскания в пользу истца денежных средств решение в этой части также подлежит отмене. В случае вступления в законную силу судебного решения о восстановлении Матвеенко А.Е. на работе в прежней должности, все его трудовые права подлежат восстановлению, в том числе право на своевременную и в полном объёме оплату труда, право на отпуск и другие предусмотренные законодательством, локальными нормативными актами и трудовым договором права. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Учитывая, что судебная коллегия не имеет возможности исправить указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, правильно определить предмет доказывания и с учетом того обстоятельства, вступило ли решение о восстановлении истца на работе в законную силу либо направлено судебной коллегией на новое рассмотрение, уточнить заявленные требования, при необходимости обсудить вопрос об объединении дел в одно производство, и на основании полученных и исследованных доказательств принять по делу законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ивановского районного суда от 29 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи коллеги: