Дело № 33 – 3388/11

Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Данилин Д.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушманова А.П.

судей коллегии: Гроза Н.В., Сараевой Н.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Литовченко Е.И. на решение Серышевского районного суда от 20 июня 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., выслушав пояснения Литовченко Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литовченко Е.И. обратилась в суд с иском к администрации пгт Серышево Серышевского района Амурской области о признании за ней права собственности на квартиру <***> в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований указала, что проживает в данном жилом помещении с <19**> г., выдавалось оно Белогорской дистанцией пути. Истица несет бремя содержания жилого помещения, пользуется им как своим собственным открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет, и в соответствии со ст. 234 ч.1 ГК РФ просит признать за ней право собственности.

В судебном заседании на иске настаивала.

Представитель администрации пгт. Серышево требования не признал, указал, что договор социального найма не заключался, ремонт квартиры был сделан после подписания обязательства об освобождении данного жилого помещения в связи с получением жилищного сертификата, имеется решение суда о выселении семьи.

Судом постановлено указанное решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе истица с решением суда не соглашается, просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что в квартире проживает её мама, с бывшим собственником – ФГУП «Забайкальская ЖД» не было никаких договоров, жилье было списано, а её семья его восстановила. Настаивает на иске.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В суде кассационной инстанции Литовченко Е.И. настаивает на доводах жалобы.

Представитель ответчика в заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен, его неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора явилось право собственности Литовченко Е.И. на квартиру <***> в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом <***> был передан из федеральной собственности ФГУП «Забайкальская железная дорога» в муниципальную собственность Серышевского района.

Спорная квартира является муниципальной собственностью и находится на балансе администрации пгт. Серышево на основании решения Совета народных депутатов <***>.

Установлено также, что супруг истицы Литовченко С.Л. был включен в списки граждан на получение жилищного сертификата с членами его семьи. <***> г. подписано обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения в связи с получением сертификата в двухмесячный срок со дня приобретения жилого помещения. ГЖС реализован, однако спорное жилое помещение не освобождено.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 06 апреля 2011 года, оставленным без изменения, Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 20 мая 2011 года, постановленным по гражданскому делу по иску администрации пгт Серышево Серышевского района Амурской области к Литовченко С.Л., Литовченко Е.И. и Литовченко И.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещение, Литовченко С.Л., И.С. и Е.И. из занимаемой квартиры выселены.

Разрешая спор, суд правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы,. изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с этой оценкой, находит ее подтвержденной материалами дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы сводятся к переоценке обстоятельств.

Спор по существу разрешен судом правильно и в соответствии с материальным законом, регулирующим возникшие правоотношения.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серышевского районного суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Литовченко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: