Дело № 33-3299/11 Судья: Титов К.В. Докладчик: Будкова Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Будковой Т.Н., судей коллегии: Гончарук И.А., Калиниченко Т.В. при секретаре Перепелициной Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Журба А.М. Матвиенко Е.Ж. на решение Райчихинского городского суда от 15 июня 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения истца Журбы А.М., его представителя Матвиенко Е.Ж., действующего на основании доверенности <***>., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Журба А.М. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Райчихинске об обязании ГУ – УПФ РФ в г. Райчихинске восстановить специальный трудовой стаж и назначить досрочную трудовую пенсию. В обоснование своих требований указал, что решением от 08.04.2011 года ГУ-УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области отказало ему в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточностью трудового стажа. В указанном решении ему отказано в зачете в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, <***> лет <***> дней: периоды работы с 05.12.<19**> по 29.01.<19**>., с 04.04.<19**>. по 14.11.<19**> г.; с 15.11.<19**> по 19.02.<19**>.; с 01.06.<19**>. по 28.09.<19**>.,; 10.05.<19**>. по 28.09.<19**>.; с 05.05<19**>. по 11.10.<19**>. С решением ГУ-УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области в части не включения в специальный стаж периода работы в производственном объединении «...» с 05.05.<19**>. по 11.10.<19**> г. в должности <***> он не согласен. Считает, что решение об отказе в установлении льготного стажа не основано на фактических обстоятельствах и нарушает его законные интересы. Просил суд включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии период работы с 05.05.<19**>. по 11.10.<19**> г. в должности <***> и обязать пенсионный фонд назначить пенсию <***> с момента достижения им 55 лет. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области иск не признала, просила в иске отказать. Пояснив, что истец не представил доказательств подтверждающих характер работы истца в качестве <должность>. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе представитель истца указывает на свое несогласие с решением суда. Полагает, что суд не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, не дал им надлежащей правовой оценки. Суд не дал оценки справки от 11 мая 2011 года с места работы истца. Просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ в г.Райчихинске считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В судебном заседании коллегии истец и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, просили решение суда отменить. Представитель ответчика в судебное заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен, неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Судебная коллегия полагает, что рассмотрении дела суд в должной мере не обозначил подлежащие доказыванию обстоятельства, не поставил их на обсуждение сторон, не распределил между сторонами бремя доказывания, требования ст. 57 ГПК РФ выполнил в части и не дал надлежащей правовой оценки всем имеющим значение для дела обстоятельствам, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих характер и условия его труда в период работы с 05.05.<19**> года по 11.10.<19**> года. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Как следует из материалов дела, Журба А.М. в период с 05.05.<19**> по 11.10.<19**> года работал в должности <***> № и № разряда производственного объединения «...». Данный период работы не включен ответчиком в специальный стаж истца для досрочного назначения ему пенсии по старости. С данным решением согласился суд, ограничившись при этом исследованием заключения государственной экспертизы условий труда № от 22 ноября 2010 года, согласно которой не представилось возможным подтвердить условия труда Журбы А.М. в период с 05 мая <19**> года по 12 октября <19**> года в должности <***>. Судебная коллегия находит решение суда не основанным на полном исследовании фактической стороны дела, поскольку направленные судом запросы по месту работы истца не были исполнены, и суд не принял мер к их выполнению. Доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания. Представленная истцом справка структурного подразделения Автобаза ООО «...» № от 11.05.2011 года о его работе в разрезах «...» и «...» была отвергнута судом без исследования содержащихся в ней сведений, что свидетельствует о нарушении судом требований ч.4 ст.198 ГПК РФ. Истец претендует на досрочную трудовую пенсию по Списку N 2 ПРОИЗВОДСТВ, РАБОТ, ПРОФЕССИЙ, ДОЛЖНОСТЕЙ И ПОКАЗАТЕЛЕЙ С ВРЕДНЫМИ И ТЯЖЕЛЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА, ЗАНЯТОСТЬ В КОТОРЫХ ДАЕТ ПРАВО НА ПЕНСИЮ ПО ВОЗРАСТУ (ПО СТАРОСТИ) НА ЛЬГОТНЫХ УСЛОВИЯХ (в ред. Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 N 591), I. ГОРНЫЕ РАБОТЫ, раздел 20101000 1) Открытые горные работы и работы на поверхности, подраздел 2010100а-13509 <***> Ответчиком не оспаривается сама по себе работа истца в качестве <должность> в структурном подразделении ПО «...». Функциональные обязанности истца в качестве <должность> сторонами не обсуждались, не ставились под сомнение. Но поскольку право на досрочную пенсию <должность> по разделу Горные работы дает только работа в разрезах, карьерах и на отвалах, то для правильного рассмотрения дела суду надлежало исследовать обстоятельства, касающиеся деятельности структурного подразделения ПО «...» - Автобазы, установить характер и направление деятельности Автобазы в системе ПО «...», участок, обслуживаемый Автобазой, и в частности, участок работы автогрейдеров, задачи и профиль разрезов «...» и «...», и применительно к этому исследовать характер и условия работы истца в качестве <должность>. Указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, что свидетельствует о неполноте исследования значимых для дела обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж определенный период его работы, судам необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности, тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Выше указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом не исследовались, они не были поставлены на обсуждение сторон, им не дана с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ правовая оценка. Суд ограничился общими суждениями без исследования фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы состоятельными, а выводы суда преждевременными, в силу чего решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Имеющиеся материалы дела не позволяют судебной коллегии вынести новое решение. При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, представленным доказательствам дать оценку с соблюдением норм ст.67 ГПК РФ, правильно применить материальный закон, разрешить спор по существу. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Райчихинского городского суда от 15 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи коллегии: