Дело № 33 – 3380/11 судья первой инстанции Докладчик Сараева Н.В. Бугаев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июля 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Бушманова А.П., судей коллегии Гроза Н.А., Сараевой Н.В., при секретаре Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Некрыш В.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя Грисько Е.М.- Хидоятовой Е.Ю., действующей на основании доверенности <***>, Некрыша В.Г. и его представителя адвоката Исакова И.Н., действующего на основании ордера №, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Грисько Е.М. обратилась в суд с иском к Некрыш В.Г. о возврате неосновательно приобретенного имущества, возврате из чужого владения. В обоснование требований истица указала, что по договору безвозмездного пользования, заключенного с Валиевым Р.А. и К., использовала помещение цокольного этажа по адресу <***> для хранения своего имущества- светотехнической продукции и мебели. Кроме того, для указанных целей, по устной договоренности с А., использовалось помещение по адресу <***>. Некрыш В.Г., имея ключи от указанных помещений, вывез часть имущества. Истица просила обязать Некрыш В.Г. передать ей: светотехническую продукцию- гирлянды белт-лайт комплект с лампочками в количестве 16828 штук, на общую сумму <***>, светодиодные деревья в количестве 25 штук, на общую сумму <***> рублей, светотехническую продукцию ( новогодние гирлянды) в количестве 2655 штук, на общую сумму <***>, прожектор в количестве 4 штук, на общую сумму <***>, лампы газоразрядные люминесцентные в количестве 2000 штук, на общую сумму <***>, гирлянды белт-лайт комплект с лампочками в количестве 1400 рублей на общую сумму <***>, светодиодные деревья в количестве 3 штук на общую сумму <***>, а также предметы мебели- стол эргономический правый ( вишня) в количестве 1 штуки, стоимостью <***> рубля, КДС кресло «Атлант», стоимостью <***> рублей, тумба выкатная (вишня), стоимостью <***> рубля, СПС стул ( черный), в количестве 2 штук на общую сумму <***> рублей, стол прямой ( вишня), стоимостью <***> рубль, кресло «Юпитер», стоимостью <***> рублей, всего на общую сумму <***>. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <***> рублей. Ответчик Некрыш В.Г. и его представитель иск не признали, в обоснование возражений пояснили, что истица не представила доказательств в подтверждение того, что она является собственником спорного имущества, и оно находится в фактическом пользовании ответчика. Третье лицо Валиев Р.И. указал, что договор безвозмездного пользования складом с Грисько Е.М. не заключал. Склад был передан в пользование Некрыш В.Н. Решением Благовещенского городского суда от 31 мая 2011 года на Некрыш В.Г. возложена обязанность передать Грисько Е.М. имущество, общей стоимостью <***>. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах. В кассационной жалобе Некрыш В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда об установленном факте нахождения у него спорного имущества. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В заседании судебной коллегии Некрыш В.Г. и его представитель адвокат Исаков И.Н. на доводах кассационной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Представитель Грисько Е.М.- Хидоятова Е.Ю., выразила возражения относительно доводов кассационной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено и следует из материалов дела, что Грисько Е.М., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по реализации светотехнической продукции, для хранения которой использовались складские помещения, расположенные по адресу <***> и <***>. Кроме того, на складе по ул. <***> хранилась офисная мебель. Некрыш В.Г., имея доступ в указанные помещения, вывез имущество, принадлежащее Грисько Е.М., на общую сумму <***>. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Удовлетворяя заявленные требования, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества Грисько Е.М. и его нахождении в пользовании ответчика. Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, которые подтверждены представленными доказательствами. Доводы кассационной жалобы направленные на их оспаривание не заслуживают внимания. Суд правомерно принял в качестве доказательств в подтверждение права собственности на спорное имущество, представленные Грисько Е.М. счета, товарные накладные, платежные поручения, которые свидетельствуют о приобретении ею спорного товара, поскольку они отвечают требованиям достаточности и допустимости. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, ответчиком представлено не было, материалы дела таковых не содержат. Ссылки ответчика на договор комиссии, заключенный между ним и ООО ... на реализацию товара, обоснованно не были приняты во внимание. Суд учёл правовую природу указанного договора и его содержание, и пришел к верному выводу о том, что исполнение деятельности комиссионера, передача товара на продажу, не является достаточным доказательством в подтверждение права собственности на спорное имущество. Факт того, что имущество Грисько Е.М. хранилось в помещениях складов по ул. <***> и по ул. <***> в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели Г., М. Факт нахождения имущества в пользовании Некрыш В.Г. следует из отказного материала. В рамках проверки по заявлению Грисько Е.М. о хищении имущества, проведенной ОМ 3 ГУ УМВД России «Благовещенское», в ходе осмотра места происшествия, было установлено наличие на складе, расположенного по ул. <***> светотехнических изделий. Некрыш В.Г. указал, что данный товар принадлежит ему. Между тем доказательств в подтверждение права собственности на имущество ответчик не представил, от осмотра складов по ул. <***> и <***>, отказался. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Благовещенского городского суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Некрыш В.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: