Дело № 33 – 3241/11 судья первой инстанции

Докладчик Сараева Н.В. Барабаш М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Гроза Н.В.,

судей коллегии Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главы Октябрьского района на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 07 июня 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения истцов Вышар Л.А., Вышар Н.Н., представителя администрации Октябрьского района Медведевой Т.Н., действующей на основании доверенности <***>, представителя правительства Амурской области- Мудрак В.Ш., действующей на основании доверенности <***>, прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вышар Л.А., прокурор Октябрьского района, действующий в интересах Вышар Л.А. и Вышар Н.Н. обратились в суд с иском к администрации Екатеринославского сельсовета и администрации Октябрьского района о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма. В обоснование требований указали, что Вышар Л.А. и Вышар Н.Н. проживают в жилом помещении по адресу <***>. Данное жилое помещение находится в собственности муниципального образования Екатеринославский сельсовет. В 2003 году органом местного самоуправления Вышар Л.А. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Вышар Н.Н. является участником районной целевой программы « Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания с высоким уровнем износа в Октябрьском районе Амурской области на 2009-2010 годы». Ссылаясь на то, что заключением межведомственной комиссии квартира признана непригодной для проживания, истцы просили обязать администрацию Октябрьского района предоставить на семью из 2 человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемого не меньше 42 кв.метров, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что поскольку занимаемое истцами жилое помещение отнесено к жилищному фонду муниципального образования Екатеринославский сельсовет, в силу ст. 87 ЖК РФ лицам, выселяемым из жилого помещения признанного непригодным для проживания, другое жилое помещение должно предоставляться органом местного самоуправления. Предоставление жилого помещения в рамках реализации целевой программы « Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания с высоким уровнем износа в Октябрьском районе Амурской области на 2009-2010 годы» невозможно ввиду отсутствия финансирования.

Представитель администрации Екатеринославского сельсовета иск не признал, указав, что, органом местного самоуправления Вышар Л.А. была постановлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем может быть обеспечена жильем только в порядке очередности. По вопросу о предоставлении жилого помещения вне очереди истцы не обращались, заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания не предоставляли, в связи с чем правовых оснований для предоставления жилого помещения вне очереди не имеется.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов Амурской области, Правительства Амурской области, Министерства строительства, архитектуры и ЖХК Амурской области, финансового отдела администрации Октябрьского района в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда от 07 июня 2011 года на администрацию Октябрьского района возложена обязанность предоставить Вышар Л.А. и Вышар Н.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в с. Екатеринославка, площадью не менее 42 кв.метра, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. В удовлетворении иска к администрации Екатеринославского сельсовета отказано.

В кассационной жалобе глава Октябрьского района ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Указывает, что признавая акты обследования и заключения межведомственной комиссии, принятыми в соответствии с требованиями закона, суд не учёл, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, межведомственная комиссия создается для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Октябрьского района. Приводит доводы о том, что удовлетворяя иск, суд не принял во внимание, что в силу постановления главы Октябрьского района № от 15.06.2010 года, переселение граждан в рамках программы « Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и ( или) с высоким уровнем износа в Октябрьском районе Амурской области» осуществляется по мере приобретения жилья. Кроме того, в нарушение требований ст. 57 ЖК РФ, суд не исследовал вопрос о возможности ремонта или реконструкции жилого помещения.

В возражениях на кассационную жалобу Вышар Л.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Прокурор Октябрьского района также ссылается на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель администрации Октябрьского района на доводах кассационной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Правительства Амурской области поддержала доводы кассационной жалобы. Указала, что участие в программе « Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и ( или) с высоким уровнем износа в Октябрьском районе Амурской области на 2009-2010 годы» не влечет за собой право на внеочередное предоставление жилого помещения. Полагала, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос об отнесении истцов к категории малоимущих граждан.

Прокурор, истцы возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы занимают квартиру в доме <***>. Указанное жилое помещение отнесено к жилищному фонду муниципального образования Екатеринославский сельсовет. 18 декабря 2003 года администрацией Екатеринославского сельсовета Вышар Л.А. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом из муниципального жилищного фонда муниципального образования Екатеринославский сельсовет по договору социального найма в порядке общей очереди. Вышар Л.А. является участником районной целевой программы «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания с высоким уровнем износа в Октябрьском районе Амурской области на 2009-2010 годы». Заключением межведомственной комиссии № от 30.03.2009 года жилое помещение, расположенное по адресу <***> признано непригодным для проживания. Аналогичное заключение принято 15.04.2011 года.

Принимая решение, суд правильно применил нормы материального права, и, установив, что занимаемое истцами жилое помещение, расположенное по адресу <***> является непригодным для проживания, пришёл к выводу о наличии у них права на внеочередное предоставление жилья. Подвергать сомнению правильность выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда о непригодности жилого помещения для постоянного проживания основаны на акте обследования и заключении межведомственной комиссии № от 30.03.2009 года и № от 15.04.2011 года, которые правомерно приняты судом в качестве доказательств по делу.

Приведенные в суде кассационной инстанции доводы представителя Правительства Амурской области о том, что участие гражданина в программе «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания с высоким уровнем износа в Октябрьском районе Амурской области на 2009-2010 годы» не влечет право на внеочередное предоставление жилого помещения, не состоятельны. Правовым основанием внеочередного предоставления жилого помещения явились нормы ст. 57 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира не является муниципальной собственностью Октябрьского района, в связи с чем акт обследования и заключение межведомственной комиссии нельзя принимать в качестве доказательств в подтверждение непригодности жилого помещения, не заслуживают внимания, поскольку не влияют на правильность выводов комиссии. Из заключения следует, что оно составлено межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы Октябрьского района № от 04.02.2011 года. Вопрос признания жилого помещения непригодным для проживания относится к компетенции межведомственной комиссии, составленное заключение не оспорено, доказательств в опровержение его выводов материалы дела не содержат.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд применил положения п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ без исследования вопроса о возможности ремонта и реконструкции жилого помещения не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Из анализа п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ следует, что предоставление иного жилого помещения в связи с признанием помещения непригодным для проживания возможно в том случае, если помещение не подлежит капитальному ремонту или реконструкции.

Согласно акту обследования помещения от 14 апреля 2011 года эксплуатация здания № по ул. <***> представляет непосредственную опасность для жизни людей. Факт включения Вышар Н.Н. в состав участников программы «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания с высоким уровнем износа в Октябрьском районе Амурской области на 2009-2010 годы» свидетельствует о нецелесообразности проведения ремонта и реконструкции жилого дома. Из указанной программы следует, что одним из ее этапов является ликвидация жилищного фонда, признанного непригодным для проживания.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о наличии у истцов права на внеочередное получение жилого помещения на условиях социального найма являются верными.

Возлагая на администрацию Октябрьского района Амурской области обязанность по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке, суд проанализировал нормы жилищного права, а также жилищную политику Амурской области по реализации прав на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в жилых домах, не отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, и пришёл к обоснованному выводу о том, что полномочия по обеспечению истцов жилым помещением, относятся к вопросам районного значения, решение которых осуществляется администрацией Октябрьского района, поскольку указанным органом принята районная целевая программа «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания с высоким уровнем износа в Октябрьском районе Амурской области на 2009-2010 годы», в рамках которой ответчик принял на себя обязательство по предоставлению Вышар Н.Н. жилого помещения, с учетом установленных норм предоставления, площадью 42 кв.метра. Указанной целевой программой определены объемы и источники финансирования строительства (приобретения) жилья, механизм реализации программы. Принимая во внимание, что в рамках данной программы запланировано финансирование строительства (приобретения) жилья для истцов, суд правомерно возложил на администрацию Октябрьского района обязанность по предоставлению жилого помещения. В целях реализации полномочий по решению вопросов по обеспечению граждан указанной категории жилым помещением, предусмотрено софинансирование мероприятий программы из средств областного бюджета.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие иных лиц, являющихся участниками районной целевой подпрограммы, не состоятельны, поскольку право на внеочередное предоставление жилья не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди. Иное толкование приведенных положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя Правительства Амурской области, приведенные в суде кассационной инстанции о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. Суд исследовал вопрос о возможности отнесения истцов к категории малоимущих граждан, который имеет правовое значение при разрешении спора, указанные обстоятельства не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы Октябрьского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: