Дело № 33-3320/11 Судья первой инстанции:

Докладчик Сараева Н.В. Луговцова С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушманова А.П.

судей коллегии Гроза Н.В., Сараевой Н.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сонина П.В., Сонина В.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения Сонина П.В., действующего в своих интересах, а также в интересах Сонина В.М. и Сониной Ю.С. на основании доверенностей <***>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко В.А., действуя в интересах несовершеннолетних детей Бойко Э.В. и Бойко В.В., обратился в суд с иском к Сонину В.М., Сонину П.В., Сониной Ю.С. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований истец указал, что <***> умерла Г., которая являлась бабушкой его детей. После ее смерти осталось наследственное имущество: квартира <***>, квартира <***>, денежные вклады в ОАО «... банк России». Указанное наследство принято ответчиками. Несовершеннолетние Бойко Э.В. и Бойко В.В. являются наследниками Г. по праву представления, поскольку их мать И., являющаяся дочерью Г., умерла <***>. В совершении нотариальных действий нотариус отказала в виду пропуска срока для принятия наследство. Ссылаясь на то, что не знал о смерти Г., что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, истец просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Г., признать за несовершеннолетними Бойко Э.В. и Бойко В.В. право на долю в наследственном имуществе.

Ответчик Сонин П.В., действующий в своих интересах и как представитель Сонина В.М. и Сониной Ю.С., иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется. Сведения о смерти Г. никто не скрывал. Вместе с тем о смерти Г. истцу не сообщали, поскольку отношения с ним не сложились, он совершал в отношении наследодателя умышленные противоправные действия. Кроме того, истец неверно определил состав наследственного имущества.

Решением Благовещенского городского суда от 21 июня 2011 года Бойко Э.В. и Бойко В.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Г., умершей <***> года, указанные лица признаны принявшими наследство. Постановлено определить в наследственном имуществе Г., умершей <***> года Сонину В.М., Сонину П.В., Сониной Ю.С., Бойко Э.В., Бойко В.В. каждому по 1/5 доли в праве собственности на квартиру <***>, по 1/10 доли в праве собственности на квартиру <***> и земельный участок, площадью <***> кв.метров, находящийся по адресу <***>, по 1/10 доли в праве собственности на денежные вклады. Выданные Сонину П.В., Сонину В.М., Сониной Ю.С. свидетельства о праве на наследство по закону признаны недействительными. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе Сонин П.В., Сонин В.М. ставят вопрос об отмене решения суда, оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Оспаривают выводы суда о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства. Приводят доводы о неверном определении долей наследства. Указывают, что в нарушение требований норм процессуального права, суд не привлёк к участию в деле орган опеки и попечительства, необоснованно отказал в принятии предъявленного ими встречного иска о признании действий Бойко В.А. злоупотреблением права и отказе в защите его права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии Сонин П.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние Бойко Э.В. и Бойко В.В. являются внуками Г., умершей <***> года, их мать И. умерла <***> года. Кроме того, дочерью И. является ответчица Сонина Ю.С. Для принятия наследства, открывшегося после смерти Г., к нотариусу обратились Сонин П.В., Сонин В.М. и Сонина Ю.С. Наследственное имущество состоит из квартиры <***>, ? доли в праве собственности на квартиру <***> и земельный участок, площадью <***> кв.метров, находящийся по адресу <***>, ? доли в праве собственности на денежные вклады.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец ссылался на то, что о смерти Г. узнал только <***> мая 2011 года.

Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, и нашли свое подтверждение. Выводы суда об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства основаны на установленных по делу обстоятельствах, которые подтверждены представленными доказательствами. Подвергать сомнению правильность выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется, доводы кассационной жалобы, направленные на их оспаривание, не состоятельны. Материалами дела подтверждается, что об открывшемся наследстве, Бойко В.А. узнал <***> мая 2011 года в Управлении образования администрации г.Благовещенска, куда его вызвали для уведомления о том, что его дети по праву представления, являются наследниками Г. При этом отсутствие общения с родственниками Г., что ответчиками не оспаривалось, свидетельствует о том, что Бойко В.А. ранее не знал и не мог знать о ее смерти. Доказательств в опровержение доводов истца представлено не было, материалы дела не содержат.

Вместе с тем доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суд неверно определил доли наследников, заслуживают внимания.

Принимая решение, суд правильно исходил из положений ч.2 ст. 1142 ГК РФ согласно которой внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, после смерти матери несовершеннолетних Бойко Э.В. и Бойко В.В., у последних, а также ответчицы Сониной Ю.С., которая также является дочерью умершей И., как у наследников по праву представления, возникло право наследования по закону к имуществу Г. в размере, который могла бы принять их умершая мать, который составляет 1/3 доли.

Следовательно, размер доли наследства Сонина В.М. и Сонина П.В. составляет у каждого: 1/3 доли в праве собственности на квартиру <***>, 1/6 доли в праве собственности на квартиру <***> и земельный участок, 1/6 доли денежных вкладов, хранящихся в филиале № ОАО «... банк России»-Благовещенское отделение. Такой же размер наследственного имущества приходится на 3-х наследников И.- Бойко Э.В., Бойко В.В. и Сониной Ю.С., что для каждого составляет 1/9 доля в праве собственности на квартиру <***>, 1/18 доли в праве собственности на квартиру <***> и земельный участок, 1/18 доли денежных вкладов, хранящихся в филиале № ОАО «... банк России»-Благовещенское отделение.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения. В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства, не влечет отмену судебного решения, поскольку не затрагивает прав заявителей кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе суда в принятии встречных исковых требований к Бойко В.А. о признании его действий злоупотреблением права, не заслуживают внимания. Оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ для принятия указанного иска в качестве встречного не имелось, поскольку предметы исковых требований не тождественны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в дополнении к кассационной жалобе, о несоблюдении досудебного порядке урегулирования спора, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Возможность принятия наследства по истечению срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство, предусмотренная ч.2 ст. 1155 ГК РФ не является условием досудебного порядка, который должен быть соблюден до обращения суд.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в предоставлении доказательств в подтверждение того, что квартира <***> являлась совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При открытии наследства, в его состав вошла квартира <***>. Согласно свидетельству о праве собственности <***> общим совместным имуществом супругов признана квартира <***>, земельный участок и денежные вклада, на которые за Сониным В.М. признана ? доля в праве собственности.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2011 года в части определения в наследственном имуществе Г., умершей <***>, долей наследников, отменить, принять по делу в указанной части новое решение:

Определить в наследственном имуществе Г., умершей <***>,

Сонину В.М., Сонину П.В. каждому по 1/3 доли в праве собственности на квартиру <***>, по 1/6 доли в праве собственности на квартиру <***> и земельный участок, площадью <***> кв.метров, с кадастровым номером № находящийся по адресу <***>), по 1/6 доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в филиале № ОАО «... банк России»-Благовещенское отделение, дополнительный офис №, на счете № с остатком вклада <***> в размере <***> рубля, счет подлежит компенсации; № с остатком вклада <***> в сумме <***>, счет подлежит компенсации; в филиале № ОАО «... банк России» -Благовещенское отделение, дополнительный офис № на счете № с остатком вклада <***> ; в филиале № ОАО «... банк России»-Благовещенское отделение, дополнительный офис № на счете <***> с остатком вклада <***> в сумме <***>;

Бойко Э.В., Бойко В.В., Сониной Ю.С. каждому по 1/9 доли в праве собственности на квартиру <***>, по 1/18 доли в праве собственности на квартиру <***> и земельный участок, площадью <***> кв.метров, с кадастровым номером №, находящийся по адресу <***>), по 1/18 доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в филиале № ОАО «... банк России»-Благовещенское отделение, дополнительный офис №, на счете № с остатком вклада <***> год в размере <***> рубля, счет подлежит компенсации; № с остатком вклада <***> в сумме <***>, счет подлежит компенсации; в филиале № ОАО «... банк России» -Благовещенское отделение, дополнительный офис № на счете № с остатком вклада <***> ; в филиале № ОАО «... банк России»-Благовещенское отделение, дополнительный офис № на счете № с остатком вклада <***> в сумме <***>.

В остальной части решение Благовещенского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сонина П.В., Сонина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: