Дело № 33 – 3345/11 судья первой инстанции

Докладчик Сараева Н.В. Федоров Е.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушманова А.П.,

судей коллегии Гроза Н.В., Сараевой Н.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шлыка Д.А. на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 29 ноября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения Шлыка Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» обратилось в суд с иском к Шлыку А.Н., Шлыку Д.А., Дубасову С.Н. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги. В обоснование требований истец указал, что оказывает ответчикам услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по адресу <***>. Ответчики обязательства по оплате услуг не выполняют, за период с 01.07.2007 года по 13.07.2010 года возникла задолженность в размере <***>. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за оказанные услуги- <***>, расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 29 ноября 2010 года со Шлыка А.Н., Шлыка Д.А. в пользу ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» солидарно взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере <***>. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе Шлык Д. А. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, не уведомлении о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии Шлык Д.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право на личное участие в судебном заседании.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является, согласно ст.150 ГПК РФ одним из необходимых процессуальных действий судьи по подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанные требования закона судом не исполнены.

Признавая возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков, суд исходил из того, что они уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известили.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем извещении ответчика Шлыка Д.А. о времени и месте судебного разбирательства. Из уведомления следует, что оно было направлено Шлыку Д.А. 18.11.2010 года по адресу <***>, указанный истцом как адрес фактического проживания ответчика. Между тем с 09.11.2010 года Шлык Д.А. проживал <по другому адресу>, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту пребывания.

Рассмотрение дела в отсутствие Шлыка Д.А., не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению его прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по заявленным требованиям, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Принимая решение, суд отказал в удовлетворении иска заявленного к Дубасову С.Н., ссылаясь на то, что доказательств в подтверждение того, что он является членом семьи Шлык, не представлено.

Между тем указанные обстоятельства, не имеют правового значения. Из материалов дела следует, Шлык А.Н., Шлык Д.А., Дубасов С.Н. являются собственниками квартиры <***> ( л.д. 21).

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку было нарушено права ответчика на участие в деле и представление своих возражений относительно исковых требований, имеется необходимость в представлении и исследовании дополнительных доказательств, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Селемджинского районного суда от 29 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи коллегии: