Дело № 33 – 3351 / 11 Судья первой инстанции:

Докладчик: Бороденко Н.А. Кадыров Ю.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бороденко Н.А.,

и судей коллегии Алимского А.Н., Загоруйко Л.В.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе исполняющего обязанности главы администрации г.Зея на решение Зейского районного суда от 14 июня 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бороденко Н.А., пояснения представителя администрации г.Зея Колмыковой М.Г., действующей на основании доверенности <***>, прокурора Гриценко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Зейского района, действующий в интересах Фахрутдиновой О.Н., обратился в суд с иском к администрации г.Зея о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований сообщил, что Фахрутдинова О.Н., родившаяся <***> года, является лицом, оставшимся без попечения родителей, постановлением главы администрации г.Зея за ней было закреплено жилое помещение, расположенное <***>. Контроль за исполнением данного поручения возложен на отдел по учету и распределению жилья городской администрации и органа опеки и попечительства городского отдела образования. Постановлением главы администрации г.Зея <***> Фахрутдинова О.Н. определена в интернатное учреждение. В детском доме <***> она находилась до <20**> года, после чего поступила в ГОУ СПО «... колледж» из которого отчислена приказом <***> как не приступившая к занятиям. Закрепленное за ней жилое помещение на основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом г.Зея <***> и договора на передачу квартиры <***> передано бесплатно из казны муниципального образования в общую собственность З. и З.1 Таким образом, из-за незаконных действий органов местного самоуправления Фахрутдинова О.Н. – ребенок, оставшийся без попечения родителей, утратила право на закрепленное жилое помещение. В связи с чем она имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Фахрутдинова О.Н. исковые требования поддержала

Представитель администрации г.Зея исковые требования не признала, суду пояснила, что постановлением главы администрации г.Зея за Фахрутдиновой О.Н., Фахрутдиновым А.Н., Ф. было закреплено названное жилое помещение. В связи с тем, что по достижении совершеннолетия Фахрутдинова О.Н. не обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом г.Зея, сделка обмена жилым помещением между братом Фахрутдиновым А.Н. и З. не нарушала права Фахрутдиновой О.Н., данные о том, что она находится в образовательном учреждении отсутствовали у администрации г.Зея; Фахрутдинова О.Н. не проживает в г.Зея, в исковом заявлении ее местом жительства назван г.<***>.

Третье лицо Фахрутдинов А.Н. заявленные требования поддерживает.

Представитель Министерства образования и науки Амурской области считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Зейского районного суда от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, на администрацию г.Зея возложена обязанность поставить Фахрутдинову О.Н. на учет как нуждающуюся в получении жилой площади, обязать администрацию г.Зея в течение шести месяцев предоставить Фахрутдиновой О.Н. жилое помещение по договору социального найма по месту жительства в черте г.Зея, отвечающее санитарным и техническим условиям, в соответствии с нормой предоставления – общей площадью не менее 15 кв.м.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности главы администрации г.Зея просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение, приводит доводы о том, что Фахрутдинова О.Н. не является несовершеннолетней и не проживает в г.Зея, не соответствует действительности вывод суда о том, что Министерство образования и науки Амурской области исполнило обязанность по перечислению средств субвенций на счета финансового управления г.Зея, Фахрутдинова О.Н. на учете в органе местного самоуправления не стояла и, соответственно, денежные средства из областного бюджета на предоставление ей жилой площади не поступали.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились Фахрутдинова О.Н., представитель Министерства образования и науки Амурской области, Министерства финансов Амурской области, извещения им направлены заблаговременно, адреса в извещениях указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Фахрутдинова О.Н., <***> года рождения, является лицом, оставшимся без попечения родителей, в настоящее время жилым помещением не обеспечена. Вышеуказанное жилое помещение, ранее закрепленное за Фахрутдиновой О.Н. в г.Зея, передано администрацией города в собственность иных лиц.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что согласно статье 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Фахрутдинова О.Н., как лицо, оставшееся без попечения родителей, за которой не закреплено жилое помещение, имеет право на его получение.

Статьями 4, 5 Закона Амурской области «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотрено, что финансирование обеспечения дополнительных гарантий для указанной категории детей, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации и выделяются из бюджета области в виде субвенций на счета бюджетов муниципальных образований.

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым вне очереди жилые помещения по договорам социально найма предоставляются детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных учреждениях, при этом по смыслу статьи такая обязанность возложена на органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать основанными на законе доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение органами местного самоуправления обязанности по предоставлению жилья названной категории лиц, обусловлено предварительным перечислением субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Фахрутдинова О.Н. не является несовершеннолетней, не влечет отмену решения, поскольку из приведенных норм нельзя сделать вывод о том, что право на обеспечение жилым помещением лиц, оставшихся без попечения родителей, не подлежит реализации в случае окончания их пребывания в образовательных учреждениях после достижения совершеннолетия.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод Зейского районного суда о том, что жилое помещение, закрепленное за Фахрутдиновой О.Н., было утрачено в результате незаконных действий сотрудников администрации г.Зея. В связи с чем право Фахрутдиновой О.Н. на обеспечение жилым помещением не было реализовано. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы Федерального закона и Закона Амурской области, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о необходимости возложения обязанности по обеспечению Фахрутдиновой О.Н. жильем на администрацию г.Зея.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время Фахрутдинова О.Н. проживает в г.<***>, не является основания для отмены решения. Поскольку, как это следует из материалов дела, Фахрутдинова О.Н. не приобрела прав на какое-либо жилое помещение, в том числе и в г.<***>, до совершения незаконных действий сотрудниками администрации г.Зея, она была обеспечена жилым помещением в данном городе по окончании обучения.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения. Судом первой инстанции сделан подробный анализ собранных доказательств, их правовая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ. При рассмотрении дела не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности главы администрации г.Зея без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: