Дело № 33-3334/11

Докладчик Бушманов А.П. Судья Бугаев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Бушманова А.П.,

судей: Гроза Н.В., Сараевой Н.В.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фефелова А.Г. на решение Благовещенского городского суда от 13 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., выслушав пояснение прокурора Пряхиной И.О., представителя УВД Амурской области Никифоровой О.В., действующей на основании доверенности <***>, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фефелов А.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что кассационным определением Верховного суда РФ от 29 июля 2010 года изменен в части приговор Амурского областного суда от 12 февраля 2002 года. Из приговора суда исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, наказание виде лишения свободы снижено с 17 до 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в процессе судебного разбирательства по данному уголовному делу государственный обвинитель отказался от обвинения в части совершения Фефеловым А.Г. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, постановлением Президиума Верховного суда РФ от 03 февраля 2010 года отменено определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 17 апреля 2003 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и назначения адвоката при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Также в период проведения предварительного расследования по обвинению его в совершении преступления по ст. 105 ч. 2 «А» УК РФ и по ст. 158 ч.3 УК РФ органами следствия прокуратуры, следователем были нарушены его права, действиями указанных лиц причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, просит взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию в возмещение морального вреда за причиненный вред в уголовном судопроизводстве в размере <***> рублей, судебные издержки.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Амурской области Теркулецкая И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УВД по Амурской области Зайцев О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Прокуратуры Амурской области, Генеральной прокуратуры РФ Потапова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений пояснила, что ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Истец оправдан только по ч.3. ст. 158 УК РФ и осужден к реальному лишению свободы за более тяжкое преступление. В судебном заседании истцом не предоставлены основания причинения морального вреда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Судебный департамент при Верховном суде РФ в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, из которого следует, что Департамент возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Амурской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Благовещенского городского суда от 13 апреля 2011 года постановлено: взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Фефелова А.Г. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <***> рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований Фефелову А.Г. - отказать.

В кассационной жалобе Фефелов А.Г. не соглашается с выводами суда. Заявитель указал, что в нарушение требований процессуального законодательства возражения Судебного департамента при Верховном Суде РФ направлены Фефелову А.Г. совместно с решением суда от 13 апреля 2011 года. Таким образом, он был лишен права предоставить отзыв на данные возражения. Судом необоснованно удовлетворена только часть исковых требований Фефелова А.Г. Суд не разрешил должным образом ходатайство Фефелова А.Г. о его этапировании в СИЗО г. Благовещенска для личного участия в рассмотрении дела.

В суде кассационной инстанции прокурор Пряхина И.О. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить без изменения решение Благовещенского городского суда от 13 апреля 2011 года.

Представитель УВД Амурской области Никифорова О.В., просила кассационную жалобу Фефелова А.Г. оставить удовлетворения.

Остальные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит его надлежащим, так как извещение направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно. Руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Амурского областного суда от 12 февраля 2002 года Фефелов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Свободненского районного суда в виде 6 месяцев, и окончательно назначено 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а также оправдан по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с данным решением Фефелов А.Г. обратился с кассационной жалобой на приговор суда от 12 февраля 2002 года, в которой также заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и о назначении ему адвоката для защиты его интересов при кассационном рассмотрении дела.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 17 апреля 2003 года в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о назначении адвоката для защиты интересов при кассационном рассмотрении дела Фефелову А.Г. отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2003 года приговор суда от 12 февраля 2002 года изменен в части, из него исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, наказание снижено до 17 лет лишения свободы.

На основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 18 ноября 2008 года приговор суда от 12 февраля 2002 года пересмотрен в связи с изменениями и дополнениями в Уголовный Кодекс РФ и изменен, в связи с чем Фефелову А.Г. снижено наказание до 16 лет 6 месяцев лишения свободы, кроме того, измен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Согласно постановлению Президиума Верховного суда РФ от 03 февраля 2010 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 17 апреля 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 17 апреля 2003 года об отказе в удовлетворении ходатайств, постановление Белогорского районного суда от 18 ноября 2008 года отменены, дело в отношении Фефелова А.Г. направлено на новое рассмотрение.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 29 июля 2010 года приговор суда от 12 февраля 2002 года изменен, из него исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства признано «чистосердечное признание» как «явка с повинной», наказание снижено до 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Фефелов А.Г. обратился с иском в суд указав, что в результате незаконных действий при уголовном судопроизводстве ему причинен моральный вред, который он оценивает в <***> рублей.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования Фефелова А.Г., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам, исследовал материалы уголовного дела в отношении Фефелова А.Г., правильно применил нормы гражданского законодательства РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фефелова А.Г., определив размер компенсации в <***> рублей, поскольку суд достоверно установил, что моральный вред, подлежащий компенсации, возник у истца вследствие необоснованного обвинения Фефелова А.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества, необоснованного назначение наказания по совокупности приговоров при вынесении приговора от 12 февраля 2002 года, отказа в своевременном ознакомлении с материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом требования статей 151 и 1101 ГК РФ не нарушены. Установленный судом размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, суд в соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ указал соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации – Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном получении возражений Судебного департамента при Верховном Суде РФ на исковое заявление направлены Фефелову А.Г. не могут быть признаны обоснованными. Согласно почтовому конверту, возражения Судебного департамента при Верховном Суде РФ на исковое заявление Фефелова А.Г. были направлены адресатом 13 апреля 2011 года и поступили в Благовещенский городской суд 21 апреля 2011 года, что подтверждается штампом с входящим номером. Таким образом, довод о несвоевременном направлении возражений Судебного департамента при Верховном Суде РФ на исковое заявление Фефелова А.Г. своего подтверждения не нашел.

Довод о том, что судом не разрешено надлежащим образом ходатайство Фефелова А.Г. о его этапировании из ФБУ ИК <***> в СИЗО № г. Благовещенска опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 апреля 2011 года суд, разрешая ходатайство Фефелова А.Г. о его этапировании из ФБУ ИК <***> в СИЗО № г. Благовещенска с целью личного участия в судебном заседании по рассматриваемому делу, выяснил мнение сторон, участвующих в судебном заседании и, совещаясь на месте, отклонил заявленное Фефеловым А.Г. ходатайство, в обоснование указав, что действующим законодательством не предусмотрено участие в судебном заседании лиц, отбывающих наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Таким образом, суд не нарушил требований норм процессуального права при разрешении ходатайства Фефелова А.Г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фефелова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии