Дело: № 33- 3374/11 Судья: Личсниченко Д.А. Докладчик: Загоруйко Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе председательствующего: Бороденко Н.А, судей коллегии: Загоруйко Л.В., Алимского А.Н. при секретаре: Кобелевой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрела дело по кассационной жалобе Целищева О.А. на решение Белогорского городского суда от 31 мая 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Целищев О.А. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Страховому обществу «Защита-Находка» в лице филиала ОАСО «Защита-Находка» в г. Благовещенске о взыскании убытков, выразившихся в невыплате страховой суммы по договору страхования риска непогашения кредита, процентов за пользования чужими денежными средствами. В обосновании иска указал, что 24.08.2007 года между банком и истцом заключен кредитный договор №, на сумму <***> рублей. Кредитным договором было предусмотрено страхование риска непогашения кредита указанной суммы на срок 12 месяцев (с 25.08.07 по 24.08.08 г.). Страховой организацией выступило Открытое Акционерное Страховое общество «Защита-Находка» в лице филиала ОАСО «Защита-Находка» в г. Благовещенске. В кредитном договоре, были указаны страховые случаи, в том числе постоянная утрата Застрахованным общей трудоспособности (инвалидность 1,2 (нерабочая) групп) в результате несчастного случая. 23 декабря 2007 года с ним произошел несчастный случай, он, находясь на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, поскользнулся, упал и травмировал правую ногу. Согласно справке от 22.12.08 г. ему была установлена <***> группа инвалидности. После выписки из больницы он обратился в Банк с требованием погасить оставшуюся задолженность, поскольку наступил страховой случай. Ответчик в выплате отказал, указав что страховой случай наступил не 23 декабря 2007 года, а 22 декабря 2008 года, когда ему была выдана справка МСЭ, то есть когда срок страховки уже истек. Истец полагает, что имеет право требования выплаты убытков в виде страхового возмещения несмотря на то, что выгодоприобретателем в договоре страхования указан Банк, поскольку в настоящее время кредит не погашен, сумма долга составляет <***> рублей. С учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в лице филиала ОАСО «Защита-Находка» в г. Благовещенске, в свою пользу убытки, выразившиеся в невыплате страховой суммы по договору страхования риска непогашения кредита в размере <***> рублей путем перечисления их на счет № в Банке, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> рублей. В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования. Согласно письменному отзыву, ответчик с требованиями не согласен, в договоре застрахованным лицом указан Целищев О. А., выгодоприобретателем Банк. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Заявлений о замене выгодоприобретателя страховщику не поступало. Более того, 06.08.2010 г. в филиал ОАСО «Защита - Находка» г. Благовещенск поступило заявление о страховой выплате от ОАО «...», действующих в интересах Банка. Таким образом, Целищев О.А. не может выступать выгодоприобретателем по данному договору. Кроме того, страховым случаем является именно постоянная утрата общей трудоспособности в период действия договора страхования. Согласно представленным документам, инвалидность установлена 22.12.2008 года, то есть за пределами срока действия страхового полиса. Таким образом, на момент наступления страхового случая Целищев не являлся застрахованным лицом и не имел договоров страхования от несчастного случая. В связи с чем ОАСО «Защита-Находка» не может признать данное событие страховым случаем и на этом основании в выплате страхового возмещения Банку было отказано. Решением Белогорского городского суда от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано. В кассационной жалобе Целищев О.А. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить. Считает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что произошедший несчастный случай и установление инвалидности не является страховым случаем. Оспаривает выводы суда, что он не имеет права на обращение в суд, поскольку выгодоприобретателем является банк, а так же что он будет нести расходы в связи с отказом в выплате страхового возмещения. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела следует, 24 августа 2007 года между Целищевым О.А и ОАО «... банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <***> рублей сроком на <***> месяцев под <***> % в год. Кредитным договором предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика. Страховой организацией указано Открытое Акционерное Страховое общество «Защита-Находка» филиал в г. Благовещенске, страховая премия <***> рублей, срок страхования с 25.08.2007 г. по 24.08.2008 г. Страховые случаи в том числе постоянная утрата Застрахованным общей трудоспособности (инвалидность 1,2 (нерабочая) групп) в результате несчастного случая. 23 декабря 2007 года с Целищевым О.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого согласно справки МСЭ -№ от 22.12.2008 года ему была установлена <***> группа инвалидности. Истец обратился в банк и сообщил о страховом случае, банк предложил ему самостоятельно обратиться в страховую компанию. Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано, поскольку инвалидность была установлена по истечении срока действия договора страхования. Поскольку кредит не погашен, образовалась задолженность в размере <***>. В связи с отказом в выплате страховой суммы, указанную сумму должен будет выплатить истец, что, по мнению истца, является убытками. Истец просил взыскать убытки, путем перечисления суммы непогашенного кредита на банковский ссудный счет и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», истец не доказал нарушения его прав ответчиком, пришел к выводу, что несчастный случай не является страховым, поскольку инвалидность была установлена после окончания действия договора. Не являясь выгодоприобретателем в договоре страхования, Целищев не вправе требовать взыскание страховой суммы в свою пользу. Судебная коллегия находит выводы суда неверными, не основанными на нормах материального права. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) и подлежит применению судами общей юрисдикции. Согласно п. 2. ст.9 ст. 9, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Аналогичное положение содержится в Правилах страхования от несчастных случаев, утвержденных генеральным директором АСО «Защита-Находка» 09.07.1997 года. Из содержания п.3.2.3 указанных Правил следует, что События, предусмотренные п.3.2 ( постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности), признаются страховым случаями, если они явились следствием несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке( медицинскими учреждениями, судом и т.д.) Из материалов дела следует, что несчастный случай на производстве с Целищевым О.А. произошел 23 декабря 2007 года т.е. в период действия договора страхования. Инвалидность установлена 22.12.2008 года в связи с получением трудового увечья. Поскольку несчастный случай, произошел в период действия договора страхования, результатом которого явилось установление <***> группы инвалидности, судебная коллегия считает, что имеет место страховой случай и подлежит выплате страховая сумма по условиям страхования. Выводы суда об отсутствии страхового случая являются неверными. Не верными являются и выводы суда о том, что истец не доказал нарушения его прав. Поскольку страховая компания не признала указанный случай страховым, и было отказано в выплате страхового возмещения как истцу, так и выгодоприобретателю, в результате чего не произведено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, что нарушает имущественные права истца. Обстоятельствами, имеющими значение по делу, является выяснение вопроса о размере выплаты страхового обеспечения, выяснение позиции выгодоприобретателя – банка по требованию о страховой выплате, поскольку выгодоприобретатель становится в обязательстве на стороне кредитора в части выплаты возмещения (страхователя), при этом суду надлежало выяснить вопрос об отказе выгодоприобретателя от своих прав, так как в случае отказа выгодоприобретателя от своих прав, эти права переходят к к Страхователю. В процессе рассмотрения дела судом не установлено, производилось ли погашение кредита Целищевым О.А. после наступления страхового случая, какова была сумма задолженности на данный момент и не установлена сумма выплаты страхового обеспечения. Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч.2 ст.12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Белогорского городского суда от 31 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи коллегии