Дело № 33-3301/2011 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Крицкая И.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Бороденко Н.А., судей Шандаринской Т.А., Маньковой В.Э., при секретаре Кобелевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Октябрьского района и кассационной жалобе представителя Осадчука И.Ф. – Осадчук Н.М. на решение Октябрьского районного суда от 02.06.2010. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Осадчук Н.М., а также прокурора отдела прокуратуры Амурской области Гриценко А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Октябрьского района обратился в защиту прав Осадчука И.Ф. с заявлением о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации Мухинского сельсовета от 21.03.2011 и возложении обязанности поставить Осадчука И.Ф. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищный условий, указав, что Осадчук И.Ф. является ветераном Великой Отечественной войны и имеет право на улучшение жилищных условий по тем основаниям, что в доме, в котором он проживает, отсутствуют инженерные системы, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление. Жилое помещение не соответствует требованиям пункта 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. При таких обстоятельствах полагает, что решение комиссии является незаконным и имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Осадчук И.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Осадчук Н.М. заявление прокурора поддержала, указав, что поскольку состояние здоровья не позволяет Осадчуку Н.М. самостоятельно содержать дом, ему необходимо проживать в жилом помещении с коммунальными услугами. Представитель главы администрации Мухинского сельсовета с заявленными требованиями не согласился, указав, что у комиссии не было правовых оснований ставить Осадчука И.Ф. на учет по улучшению жилищных условий, поскольку проводились проверки его жилищных условий и установлено, что жилище соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодно для проживания, обеспеченность общей площадью соблюдена. В поселке Мухинский имеется система водоснабжения и водоотведения, но она находится в аварийном состоянии. Дом Осадчука обследован, установлено, что нет технических условий для подключения дома Осадчука И.Ф. к водоснабжению и водоотведению из-за допущенных нарушений при строительстве дома. Отопление жилых домов в поселке Мухинский через централизованную систему не проводится. Решением Октябрьского районного суда от 02.06.2011 в удовлетворении требований прокурора Октябрьского района отказано. В кассационном представлении прокурора Октябрьского района ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В кассационной жалобе представитель Осадчука И.Ф. – Осадчук Н.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Осадчук И.Ф. является не только ветераном ВОВ, на и страдает <заболевание> и является инвалидом <***>. От главы Мухинского сельсовета поступили возражения на доводы кассационных жалоб, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. В заседании судебной коллегии Осадчук Н.М. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Прокурор отдела прокуратуры Амурской области Гриценко А.А. поддержала кассационное представление, просила решение суда первой инстанции отменить. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушениями норм материального права. Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В соответствии с пунктом 12 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Как следует из материалов дела, Осадчук И.Ф. <***> года рождения является ветераном Великой отечественной войны, ему бессрочно установлена <***> группа инвалидности. Осадчуку И.Ф. на праве собственности принадлежит дом <***>, в котором согласно справке администрации Мухинского сельсовета от 02.03.2011 он проживает один. На основании заключения межведомственной комиссии от 31.03.2011 № дом по улице <***> признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодным для постоянного проживания. Из акта обследования спорного жилого помещения следует, что в указанном доме имеется местное отопление, водоснабжение – мелкозаглубленная скважина, дом не канализирован – рядом с жилым домом расположена надворная уборная. На основании указанного заключения 21.03.2011 жилищной комиссией Осадчуку И.Ф. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Полагая, что имеются основания для признания спорного дома непригодным для проживания и для признания Осадчука нуждающимся в улучшении жилищных условия, прокурор обратился в суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в поселке Мухинский отсутствует система отопления и горячего водоснабжения жилого сектора и техническое подсоединение жилого дома к системе водоотведения невозможно. Кроме того, суд со ссылкой на пункт 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, указал, что отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Однако коллегия не может согласиться с указанными суждениями суда и считает необходимым отметить следующее. Анализ положений пункта 12 Положения позволяет прийти к выводу о том, что пригодность помещения для проживания поставлена в зависимость от его благоустроенности, то есть от наличия в этом помещении систем электроосвещения, хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции, в то же время степень благоустроенности поставлена в зависимость от наличия в населенном пункте, на территории которого расположено жилое помещение, таких коммуникаций. Пунктом 41 Положения предусмотрено, что отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Применяя данный пункт, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что его положения распространяются только на отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения, но не на отсутствие холодного водоснабжения. В ходе судебного разбирательства установлено, что в доме по улице <***> централизованное водоснабжение отсутствует, при этом в материалах дела имеется справка администрации Мухинского сельсовета от 27.04.2011, из которой следует, что на территории Мухинского сельсовета в поселке Мухинский имеется централизованное водоснабжение, которое обслуживает ООО «...». Вывод суда о том, что техническое подсоединение спорного жилого дома к системе водоотведения невозможно, не основан на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела. Кроме того, пунктом 12 Положения не предусмотрена возможность отсутствия водопровода в том случае, если техническое подсоединение жилого помещения в системе водоотведения невозможно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции об отказе в иске, в связи с чем решение не может быть признано законным и подлежит отмене. При новом рассмотрении на основании анализа пунктов 12 и 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, суду необходимо исследовать вопрос о том, имеются ли основания для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания в виду отсутствия холодного водоснабжения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела содержатся возражения главы Мухинского сельсовета, в которых имеется ссылка на то обстоятельство, что Осадчук И.Ф. умер <***>2010. Осадчук Н.М. на вопрос коллегии пояснила, что Осадчук И.Ф. умер <***>2011. При новом рассмотрении суду необходимо достоверно установить данное обстоятельство и решить вопрос о том, допускает ли спорное правоотношение правопреемство и возможно ли дальнейшее рассмотрение дела по существу Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Октябрьского районного суда от 02.06.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи коллегии