Дело № 33 – 3414/11 Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Цагарели Г.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Будковой Т.Н. судей коллегии: Загоруйко Л.В., Калиниченко Т.В. при секретаре: Тюрюханове В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ковалевич И.И. на решение Тындинского районного суда от 26 мая 2011г. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Ковалевич И.И., его представителя и представителя Ковалевич М.В. Недорезова А.П. (доверенности <***>, <***>.), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ковалевич И.И., Ковалевич М.В. обратились в суд с иском к Холиеву О.Б. о признании обязательств по предварительному договору прекращенными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указав, что <***>03.2010г. между Ковалевич И.И. и Холиевым О.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи гаража, расположенного <***>», общей площадью <***> кв.м., <***> года постройки, кадастровый №, инвентарный №, стоимость гаража была оценена в <***> рублей, в качестве задатка передано <***> рублей. По соглашению сторон, принадлежащий ему гараж он передал Холиеву О.Б. во временное пользование до решения вопроса о заключении договора купли-продажи до <***> марта 2011 года. В связи с изменившимися обстоятельствами, Ковалевич И.И. 12 января 2011 г., 27.01.2011 г., 28.02.2011г. он направил Холиеву О.Б. уведомление о том, что договор не будет заключен и предложил вернуть ему задаток, но согласия не получил. Просил суд признать обязательства, предусмотренные предварительным договором от <***>03.2010г.между ним и Холиевым О. Б. о заключении договора купли-продажи гаража прекращенными; обязать Холиева О.Б. возвратить принадлежащий ему гараж, кадастровый №, инвентарный №; взыскать с Холиева О. Б. государственную пошлину в сумме <***> рублей; <***> рублей уплаченные за выдачу доверенности; затраты на оказание правовой помощи в сумме <***> рублей. Не согласившись с заявленными требованиями Холиев О.Б. обратился со встречным исковым заявлением к Ковалевич И.И., третьему лицу Ковалевич М.В. о понуждении заключения договора купли-продажи. Просил суд обязать Ковалевича И. И. в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ним договор купли-продажи гаража площадью <***> м.кв., кадастровый №, по адресу<***>»; взыскать с Ковалевича И. И. в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей; в возмещение судебных расходов <***> рублей; оплату государственной пошлины за оформление доверенности представителю в размере <***> рублей. Представитель Ковалевич И.И. иск поддержал, с встречными требованиями не согласился, пояснил, что между сторонами была устная договоренность о том, что в любой момент каждая из сторон может отказаться от исполнения своих обязательств. Холиев О.Б. стал использовать гараж не по назначению, а как торговую точку, в связи с чем стали поступать жалобы, что явилось причиной отказа Ковалевич И.И. в заключении договора купли-продажи, кроме того, супруга Ковалевич М.В. не выехала из г. <***>, как планировала ранее, поскольку у неё не хватило <***> стажа и она не вышла на пенсию, поэтому отпала необходимость в продаже гаража. В судебное заседание Холиев О.Б. не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал встречный иск, пояснил, что оснований для расторжения договора не имеется, договором такие основания не предусмотрены. Решением Тындинского районного суда от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Ковалевич И.И. отказано в полном объеме. Исковые требования Холиева О.Б. удовлетворены частично, постановлено обязать Ковалевича И.И. заключить с Холиевым О.Б. договор купли-продажи спорного гаража. Взысканы с Ковалевича И.И. судебные расходы: госпошлина <***> рублей, оплату за составление доверенности представителю <***> рублей, оплата услуг представителя <***> рублей. В кассационной жалобе Ковалевич И.И. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд ошибочно квалифицировал его действия как уклонение от исполнения договора. Не верно истолкована ст. 429 ГК РФ. В возражениях на кассационную жалобу указывается на законность и обоснованность принятого решения суда. В судебном заседании кассационной инстанции истец и представитель истцов на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до <***> марта 2011 года договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу <***>, общей площадью <***> кв.м., кадастровый №, инвентарный № за <***> рублей, где покупателем является Холиев, а продавцом - Ковалевич. Холиев выдал Ковалевич задаток в сумме <***> рублей. Гараж передан в пользование Холиеву. Факт заключения и подписания указанного предварительного договора, а также не заключение основного договора стороной Ковалевич И.И. не оспаривается. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.407, 416, 429, 445, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что предварительный договор, заключенный сторонами <***> марта 2010 года соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода договорам, поскольку в нем определен предмет договора - недвижимое имущество, подлежащее продаже, указаны данные, позволяющие определенно установить его - месторасположение, продаваемого недвижимого имущества, его кадастровые (условные) номера; также в договоре сторонами определена цена этого имущества. Ковалевич И.И. не были представлены доказательства невозможности заключения договора купли-продажи гаража. Привлечение Холиева к административной ответственности не нарушает прав и законных интересов Ковалевича И.И. и не может служить поводом для отказа в заключении договора купли-продажи, как и то обстоятельство, что Ковалевич М.В. не дала согласия на продажу имущества, поскольку такое согласие имеется в письменном виде и удостоверено нотариусом Тындинского нотариального округа. Довод жалобы о том, что у истицы не наступило время для назначения пенсии, как она предполагала, в связи с чем она не уехала, не может являться обстоятельством, указанным в п. 6 предварительного договора, повлиявшим на возможность заключения основного договора, поскольку на момент совершения сделки истица должна была знать о наличии необходимого стажа, дающего право на получение пенсии. Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы как несостоятельные по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. При таком положении, принимая во внимание то, что Ковалевич И.И. необоснованно, без установленных законом и договором оснований уклоняется от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, определенного условиями предварительного договора от <***> марта 2010года, суд счел необходимым обязать Ковалевич И.И. заключить с Холиевым О.Б. основной договор купли-продажи недвижимого имущества, определенного в предварительном договоре от <***> марта 2010 года, на условиях указанного предварительного договора. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Ковалевич И.И., заключив с Холиевым О.Б. предварительный договор купли-продажи гаража, добровольно принял на себя обязательство заключить основной договор в установленный сторонами срок, однако уклонился от заключения основного договора, что подтверждено материалами дела, в связи с чем суд обоснованно, применив п. 5 ст. 429 ГК РФ, обязал продавца заключить основной договор купли-продажи на условиях подписанного сторонами <***> марта 2010 г. предварительного договора. Судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы Ковалевич о неполучении от Холиева предложений на заключение договора, поскольку в материалы дела представлены никем не оспоренные и не опровергнутые доказательства того, что предложение заключить основной договор, покупатель в установленный для заключения основного договора срок, направлял продавцу. Таким образом, доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи коллегии: