Дело № 33- 3412/11 Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И.А. Факеева Л.Е.

27 июля 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Бушманова А.П.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Алимского А.Н.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Семенко О.А. и ее представителя Асташова А.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенко О.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Белогорска, Комитету имущественных отношений Администрации г.Белогорска о заключении договора аренды земельного участка, юридическом оформлении арендных отношений. В обоснование требований указав, что на земельном участке <***> расположен гараж, которым она пользуется. 27.05.2010 Комитетом имущественных отношений составлен Акт фактического использования ею земельного участка, на основании которого ей предложено оплатить арендную плату за землю за период с 27.05.2007 по 27.05.2010. 15.07.2010 она оплатила арендную плату за землю, что свидетельствует о фактическом заключении договора аренды земельного участка. До настоящего времени договор аренды земельного участка с нею не заключен, а Комитетом имущественных отношений ей предложено возместить убытки, причиненные использованием земельного участка. Просит суд обязать Администрацию г.Белогорска в лице Комитета имущественных отношений оформить договор аренды земельного участка с предоставлением правоустанавливающих документов на земельный участок <***>.

В судебном заседании Семенко О.А. и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель истца считает, что поскольку Семенко О.А. принадлежит гараж, расположенный на спорном земельном участке, за использование участка истицей оплачено <***> рублей, то между сторонами возникли арендные отношения по использованию земельного участка, что является основанием для заключения договора аренды на основании ст.606, 607 ГК РФ.

Представитель ответчика Администрации г.Белогорска возражала против доводов иска и пояснила, что для заключения договора аренды земельного участка Семенко О.А. надлежало представить в Администрацию г.Белогорска документы, предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ № 370 от 30.10.2007. Кроме того, Семенко О.А. не является собственником гаража, расположенного на спорном земельном участке; указанный земельный участок не сформирован, ему не присвоен кадастровый номер, поэтому он не может быть объектом договора аренды.

Представитель соответчика Комитета имущественных отношений Администрации г.Белогорска суду пояснила, что земельный участок под гаражом <***> используется Семенко О.А. без законных оснований, в связи с чем к ней предъявлялись требования об оплате неосновательного обогащения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - Пугачев В.Ю., Семенко С.П., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра), Росимущества, Минимущества Амурской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Амурской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Белогорского городского суда от 19 мая 2011 года в удовлетворении требований Семенко О.А. к Администрации г. Белогорска, Комитету имущественных отношений Администрации г.Белогорска о заключении договора аренды земельного участка, юридическом оформлении арендных отношений отказано.

В кассационной жалобе истец Семенко О.А. и ее представитель Асташов А.В. не согласны с решением суда первой инстанции, просили его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считают, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривают выводы суда о том, что основанием для отказа в иске является отсутствие зарегистрированного права собственности на гараж, кадастрового паспорта на земельный участок, а также данных о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела извещения участников процесса, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого судом спора явилось право Семенко О.А. на заключение договора аренды земельного участка <***>, на котором расположен гараж с инвентарным номером №.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы гражданского законодательства, в том числе, - ст.131,219, 549-551, 606,607 ГК РФ, ст. 11.1, 28,29,30,36,38 Земельного кодекса РФ, а также на Федеральный Закон «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ, Правила кадастрового деления территории РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 № 660.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности на администрацию г.Белогорска в лице Комитета имущественных отношений заключить договор аренды земельного участка, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения этих требований, приняв во внимание отсутствие зарегистрированного права собственности на гараж, кадастрового паспорта на земельный участок, а также данных о постановке земельного участка на кадастровый учет. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела.

Довод о том, что отсутствие зарегистрированного права собственности на гараж не может являться основанием для отказа в заключении договора на аренду земельного участка, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку за Семенко О.А. право собственности на гараж не зарегистрировано, что подтверждается сообщением из ФГУ «Земельная кадастровая палата по Амурской области», у администрации г. Белогорска не имелось законных оснований для заключения с Семенко О.А. договора аренды земельного участка.

Также судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что расписка от 05.05.2010, согласно которой Пугачев В.Ю. получил от Семенко С.П. денежные средства в сумме <***> рублей за гараж, расположенный <***>, не является договором продажи недвижимости, и, следовательно, не может служить основанием для перехода права собственности на гараж.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии данных о постановке земельного участка на кадастровый учет, не могут быть приняты во внимание.

Из сообщения ФГУ «Земельная кадастровая палата по Амурской области» от 27.04.2011 года усматривается, что в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке № – гараж № отсутствуют, следовательно, кадастровый учет в отношении спорного земельного участка не проводился.

В соответствии со ст.21 Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ, для постановки на кадастровый учет земельного участка заявителю необходимо представитель в орган кадастрового учета заявление и необходимые для кадастрового учета документы.

Заявления о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка не поступали.

Ссылка кассатора на Акт фактического использования земельным участком № 853 от 27.05.2010, является необоснованной, поскольку данный акт не подтверждает наличие у Семенко О.А. права пользования и владения земельным участком.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции Семенко О.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Семенко О.А. и ее представителя Асташова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: