Дело № 33-3271/11 судья первой инстанции Докладчик Калиниченко Т.В. Воробьев А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Будковой Т.Н., судей коллегии Калиниченко Т.В., Гончарук И.А., при секретаре Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе исполнительного представителя Новиковой В.В. – Самолюк Е.В. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 31 мая 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя Новиковой В.В. – Самолюк Е.В., действующей по доверенности <***>, представителя МУ «Управление по образованию и работе с молодежью администрации Шимановского района» Савченко А.И., представителя МОУ «Новогеоргиевская общеобразовательная школа» Рокищук О.И., действующей на основании приказа <***>, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Новикова В.В. обратилась в суд с иском к МОУ «Новогеоргиевская общеобразовательная школа», МУ «Управление по образованию и работе с молодежью администрации Шимановского района», указав в обоснование своих требований, что состоит в трудовых отношениях с МОУ «Новогеоргиевская общеобразовательная школа» с <20**> года, с момента устройства на работу до 19.12.2010 года выполняла трудовые обязанности на должностях уборщика служебных помещений и посудницы на 1,0 ставки уборщика служебных помещений, за посудницу ей не доплачивали, несмотря на неоднократные обращения к работодателю. 20.09.2010 года МУ «Управление по образованию и работе с молодежью администрации Шимановского района» издан приказ № о сокращении должности уборщика служебных помещений, введены должности уборщика служебных помещений столовой на 0,4 ставки, работника по мытью посуды 0,6 ставки, 18.10.2010 года она была предупреждена о разделении должностей, а 01.12.2010 года директором школы был издан приказ о переводе ее на должность уборщика служебных помещений пищеблока на 0,4 ставки. Просила суд с учетом уточнений восстановить в должности уборщика служебных помещений на 1,0 ставку с должностным окладом <***> рублей, взыскать с МОУ «Новогеоргиевская общеобразовательная школа» задолженность по невыплаченной заработной плате <***> рублей, проценты за просрочку невыплаты заработной платы <***> рублей, компенсацию морального вреда <***> рублей. В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении требований настаивали, просили суд восстановить срок на обращение в суд, так как истец обращалась в разные инстанции для защиты нарушенного права. Представители ответчика полагали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, 20.09.2010 года внесены изменения в штатное расписание и вместо должности уборщика служебных помещений введены должности уборщика служебного помещения столовой и работника по мытью посуды, о чем истец была уведомлена за два месяца, а затем переведена на должность уборщика служебных помещений пищеблока на 0,4 ставки, 19.12.2010 года с истцом был подписан трудовой договор, в котором истец выразила несогласие с условиями труда. Размер площади пищеблока соответствует 0,4 ставки уборщицы служебного помещения. Полагали также, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Решением Шимановского районного суда Амурской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении требований Новиковой В.В. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе представитель Новиковой В.В. – Самолюк Е.В. полагает постановленное судом решение незаконным, указывает, что судом не верно установлены обстоятельства по делу, не верно применены нормы материального права, необоснованно отказано истцу в восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В суде кассационной инстанции представитель Новиковой В.В. – Самолюк Е.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала. Представители ответчиков полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется. Новикова В.В. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, неявка стороны по делу, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела. Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Новикова В.В. состояла в трудовых отношениях с МОУ «Новогеоргиевская общеобразовательная школа» с <20**> года, занимая должность уборщика служебных помещений, о чем внесена запись в трудовую книжку истца. Из трудового договора сторон от <20**> года следует, что в трудовые функции истца входило выполнение обязанностей уборщика служебных помещений, посудницы. Приказом № от 20.09.2010 года МУ «Управление по образованию и работе с молодежью администрации Шимановского района», произведено сокращение должности уборщика служебных помещений 1,0 ставки, введена должность уборщика служебных помещений столовой 0,4 ставки, работника по мытью посуды 0,6 ставки. 18.10.2010 года Новикова В.В. уведомлена работодателем о разделении должности, освобождении от выполнения работы посудницей. Приказом № от 01.12.2010 года МОУ «Новогеоргиевская общеобразовательная школа» Новикова В.В. переведена на должность уборщика служебных помещений пищеблока 0,4 ставки с 19.12.2010 года. 19.12.2010 года сторонами подписан трудовой договор по должности уборщика служебных помещений пищеблока, в котором истцом сделана надпись о несогласии с его условиями, оставлении за собой права на обращение в суд. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из доказанности работодателем наличия оснований для перевода истца на должность уборщика служебных помещений пищеблока 0,4 ставки, соблюдении порядка такого перевода, пропуском истцом срока на обращение в суд для защиты трудовых прав и отсутствии оснований для его восстановления, с чем не может согласиться судебная коллегия. Вопросы изменения трудового договора регулируются главой 12 Трудового Кодекса Российской Федерации, общие правила изменения трудового договора закреплены в ст. 72 ТК РФ, согласно которой - изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Указанные положения закона судом не были применены, оценки действий работодателя о законности совершенного перевода в отсутствии соглашения между сторонами трудовых отношений с учетом выполнения истцом трудовой функции как по должности уборщика служебных помещений так и посудницы до 19.12.2010 года, решение суда не содержит, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания. Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права при рассмотрении доводов истца о превышении нормативов убираемой площади служебных помещений и о применении судом нормативного акта, утратившего силу - Типовых штатов начальных, неполных средних и средних общеобразовательных школ, утвержденном приказом Министерства просвещения СССР от 31 декабря 1986 года № 264, утратившим силу в связи с изданием приказа Минобрнауки РФ № 177 от 09.06.2008 года. Как следует из смысла ст. 32 Закона РФ «Об образовании» - образовательные учреждения самостоятельно устанавливают структуру управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей, соответственно в настоящее время для общеобразовательных учреждений типовые штаты действующим российским законодательством не предусмотрены. При таких обстоятельствах при рассмотрении данных доводов истца суду необходимо установить какие требования предъявляются ответчиками МОУ «Новогеоргиевская общеобразовательная школа», МУ «Управление по образованию и работе с молодежью администрации Шимановского района» к структуре штатного расписания, как оно формируется, какими нормативно-правовыми либо локальными актами в условиях отмены приказа Министерства просвещения СССР от 31 декабря 1986 года № 264 руководствовалась сторона ответчика при определении ставки уборщицы служебных помещений пищеблока как 0,4 ставки, а посудницы 0,6 ставки. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд, применив положения ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, определив момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права - 18.10.2010 года – датой уведомления истца работодателем о разделении ее должности на две, с чем не может согласиться судебная коллегия. Указанное уведомление лишь свидетельствует о намерении работодателя изменить трудовой договор, действующий между сторонами. Фактические же действия в рамках правоотношений по изменению трудовых отношений сторон имели место 19.12.2010 года – когда истец была переведена на 0,4 ставки уборщика служебных помещений пищеблока, соответственно, именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока, с которого истец достоверно узнала о нарушении своих трудовых прав. Из материалов дела, расчетного листка истца за март 2011 года следует, что в указанном месяце истец была нетрудоспособна, данный вопрос судом при разрешении ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд – не рассматривался, листки нетрудоспособности, табель учета рабочего времени за март 2011 года не были предметом исследования суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда постановлены без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и документов, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, истребовать у работодателя листок нетрудоспособности, табель учета рабочего времени за март 2011 года, исследовать их, дать им оценку, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела постановить законное и обоснованное решение при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Иные доводы кассационной жалобы в силу ч.2 ст. 369 ГПК РФ должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Шимановского районного суда Амурской области от 31 мая 2011 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи коллегии