Дело № 33 - 3334/11 Докладчик: Будкова Т.Н. Судья: Крошка С.И. Председательствующего Будковой Т.Н. и судей коллегии Загоруйко Л.В., Калиниченко Т.В., при секретаре Тюрюханове В.Н. Боярская Т.В. обратилась в суд с иском к Кирнац И.Л., Кирнац Е.Ю. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании ответчиков уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации причиненного морального вреда. В обоснование своих требований указала, что Кирнац И.Л., будучи индивидуальным предпринимателем, <***>1999 года принял ее на работу в качестве <должность>. Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.<***>2006 года произошла перерегистрация предприятия, руководителем предприятия стала Кирнац Е.Ю., трудовые отношения с которой были продолжены. В августе 2009 года она была уволена с работы. 18.11.2009 года при получении своих документов, она обнаружила, что в период с января по июль и октябрь 1999 года и с <***>2002 по <***>2006 года ответчики не перечислили за нее страховые взносы в пенсионный фонд для назначения трудовой пенсии, хотя в указанный период она продолжала работать на их предприятии. На обращение перечислить взносы ответчики ответили отказом. Считает, что своими действиями ответчики причинили ей моральный вред. Просила суд с учетом уточненных исковых требований признать факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком Кирнац И.Л. в период с <***>1999 года по <***>2002 года, обязать последнего внести соответствующую запись в ее трудовую книжку для начисления трудовой пенсии; признать факт нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком Кирнац Е.Ю. в период с <***>2002 года по <***>2006 года, обязать ответчика ИП Кирнац Е.Ю. внести запись в трудовую книжку истца о работе в данный период времени, обязать Кирнац Е.Ю. произвести оплату обязательных страховых платежей в Пенсионный фонд РФ за период ее работы с <***>2002 по <***>2006 года в сумме <***> руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <***> руб. с каждого. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Заявил о пропуске срока на обращение в суд. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Судом постановлено: признать факт нахождения Боярской Т.В. в трудовых отношениях с ИП Кирнац И.Л. в период с <***>1999 года по <***>2002 года, признать факт нахождения Боярской Т.В. в трудовых отношениях с ИП Кирнац Е.Ю. в период с <***>2002 года по <***>2006 год, обязать ИП Кирнац Е.Ю. исчислить и уплатить в Пенсионный фонд РФ обязательный платежи по страховым взносам за период с <***>2002 года по <***>2006 года, взыскать с ИП Кирнац Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <***> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе Кирнац Е.Ю. указывает на свое не согласие с решением суда. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, нарушены нормы процессуального права. Оспаривает выводы суда, считает, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате страховых пенсионных взносов за период с 2002 по 2006 год. Не согласна с решением суда и в части компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании коллегии представитель ответчицы Кирнац Е.Ю. на доводах кассационной жалобы настаивал. Истица в судебном заседании коллегии решение суда считала законным и обоснованным. Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, а решение суда - не подлежащим отмене. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, решение суда является законным и обоснованным. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Боярская Т.В. обратилась в суд с иском о признании факта нахождения ее в трудовых отношениях с ИП Кирнац И.Л. в период с <***>1999 года по <***>2002 года, а также нахождения в трудовых отношениях в период с <***>2001 года по <***>2006 года, с предпринимателем Кирнац Е.Ю. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Выводы суда основаны на фактической стороне дела и на действующем трудовом законодательстве. Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчиков Кирнац И.Л. и Кирнац Е.Ю. произвести запись в трудовой книжке истицы о работе у Кирнац И.Л. и Кирнац Е.Ю. <должность>, суд пришел к вводу, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 66 ТК РФ. В данной части решение суда не обжалуется. Довод кассационной жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оплате страховых пенсионных взносов за период с 2002 по 2006 год, несостоятелен. К спорным правоотношениям суд первой инстанции применил правила ст. 392 ТК РФ и признал срок обращения в суд не пропущенным. Суд исходил из того, что истица узнала о неперечислении за нее страховых взносов в пенсионный фонд за весь период ее работы у ответчиков 18.11.2009 года, когда получала свои документы при увольнении, в суд с иском обратилась 30.12.2009 года, следовательно, срок обращения в суд истицей не пропущен. Исковые требования в судебном заседании были уточнены, и по требованиям о страховых взносах за период с 2002-2006 год к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кирнац Е.Ю. Кроме этого, на обязательства работодателя по перечислению страховых взносов в пенсионный фонд установленные трудовым законодательством сроки не распространяются. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и пересмотра размера компенсации. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Причиненный истице моральный вред выразился в неисполнении ответчиком своих обязанностей по перечислению страховых взносов, а также в непредоставлении в Пенсионный фонд РФ сведений об уплачиваемых страховых взносах, сведений о страховом стаже застрахованных лиц, что предусмотрено ст.22 ТК РФ, тем самым были нарушены и трудовые права истицы. При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд учел выше указанные обстоятельства. Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия находит несостоятельными, в силу чего решение суда отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р ЕД Е Л И Л А: Решение Свободненского городского суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирнац Е.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: