Дело № 33 - 5427/11 Докладчик: Будкова Т.Н. Судья: Белоусов П.В. Председательствующего Будковой Т.Н., и судей коллегии Гончарук И.А., Калиниченко Т.В., при секретаре Тюрюханове В.Н. ОАО «Тэмбр -Банк» обратился в суд с иском к ООО «Сириус», ИП Стасюк А.П., Стасюк М.Ф.к., Воеводенко Е.А., ООО «Сириус ДВ», ООО «Лизинговая компания Сириус», ООО «Сириус Пром» о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что <20**> года Коммерческим Топливно-Энергетическим Межрегиональным Банком Реконструкции и Развития (ОАО) в лице филиала «Амурский» ОАО «Тэмбр-Банк» далее «Кредитор» с ООО «Сириус» (далее «Заемщик») была предоставлена кредитная линия по договору кредитной линии № в размере <***> руб. со сроком пользования по <20**> года включительно и взиманием процентов за пользование кредитами в размере от <***>% до <***>% в зависимости от суммы поступлений денежных средств на расчетный счет Заемщика у Кредитора, а также платы за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <***>% годовых от суммы лимита задолженности. Впоследствии к данному кредитному договору были заключены Дополнительные соглашения № от <20**> года, № от <20**> года, в соответствии с которыми срок пользования кредитом был установлен до <20**>. включительно, также был изменен размер процентов от <***>% до <***>% в зависимости от суммы поступлений денежных средств на расчетный счет заемщика у Кредитора. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № от <20**> года являются залог недвижимого имущества, принадлежащего гражданам Стасюку А.П. и Стасюк М.Ф.к., Воеводенко Е.А., залог транспортных средств, принадлежащих гражданам Стасюку А.П. и Стасюк М.Ф.к., залог технических средств, принадлежащих гражданину Стасюку А.П., а также поручительство ИП Стасюк А.П. по договору поручительства № от <20**> года; поручительство гражданки Стасюк М.Ф.к. по Договору поручительства № от <20**> года; поручительства гражданки Воеводенко Е.А. по договору поручительства № от <20**> г.; поручительство ООО «Сириус ДВ» по Договору поручительства № от <20**>.; поручительство ООО «Лизинговая компания Сириус» по Договору поручительства № от <20**> года; поручительство ООО «СириусПром» по Договору поручительства № от <20**>. По состоянию на 21.06.2011 года Заемщик ООО «Сириус» имеет общую ссудную задолженность по погашению Договора кредитной линии № от <20**> г. в размере <***> руб. пунктом 1.3 договоров поручительства №, №, № от <20**> года, №, №, № от <20**>., предусмотрено, что поручители (ИП Стасюк А.П., гражданка Стасюк М.Ф.к., Воеводенко Е.А., ООО «Сириус ДВ», ООО «Лизинговая компания Сириус», ООО «СириусПром».) отвечают солидарно с Заемщиком за неисполнение последним своих денежных обязательств перед Кредитором. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков общую сумму задолженности по состоянию на 30.06.2011 года в размере <***> руб. Обратить взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее гражданину Стасюку А.П. и гражданке Стасюк М.Ф.к., и недвижимое имущество Воеводенко Е.А. Общая залоговая стоимость всего имущества по договору кредитной линии № от <20**>. составляет <***> руб. Установить начальную продажную стоимость каждого объекта недвижимости, транспортного и технического средства согласно залоговой стоимости, без учета НДС; взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере <***> руб. Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме. Представитель ООО «Сириус» в судебном заседании исковые требования не признал. Просил снизить размер неустойки. Ответчики ООО «Сириус ДВ», ИП Стасюк А.П., Стасюк М.Ф.к., Стасюк А.П., Воеводенко А.П., ООО «Лизинговая компания Сириус», ООО «Сириус Пром», третье лицо ВоеводенкоВ.Г. в судебное заседание не явились. Суд признал причину их неявки неуважительной, рассмотрел дело по существу в отсутствии указанных лиц. Решением суда постановлено о частичном удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе ответчик Стасюк М.Ф.к с решением суда не согласна. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения данного дела. Суд не принял во внимание, что в Арбитражном суде Амурской области находится иск ООО «Сириус» к ОАО «ТЭМБР-БАНК» о законности части договора кредитной линии № от <20**>, поскольку размер штрафных санкций по условиям договора составляет за год <***>%. Суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения дела в арбитражном суде. Не согласна с размером взысканной неустойки. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Представитель истца ОАО «ТЭМБР-БАНК» решение суда считает законным и обоснованным. Ответчики в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм. Как видно из материалов дела, <20**> года между Коммерческим топливно-энергетическим межрегиональным банком реконструкции и развития (ОАО) в лице филиала «Амурский» ОАО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «Сириус» в лице генерального директора Стасюк А.П., заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить Заемщику кредитную линию в размере <***> руб. на срок пользования до <20**> год включительно, со взиманием: процентов за пользование кредитом в размере от <***>% до <***>% в зависимости от суммы поступлений денежных средств на расчетный счет Заемщика и поручителя у Кредитора, платы за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <***>% годовых от суммы лимита задолженности. При этом заемщик обязуется погасить кредитную линию в срок до <20**>. Дополнительным соглашением № от <20**> года к договору кредитной линии № от <20**> года изменен срок пользования кредитом до <20**> года включительно, с взиманием процентов за пользование кредитами в размере от <***>% до <***>% в зависимости от суммы поступлений денежных средств на расчетный счет заемщика у кредитора. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Поскольку ответчиком ООО «Сириус» условия кредитного договора были нарушены, суд обоснованно удовлетворил требования истца ОАО «ТЭМБР-БАНК» о взыскании долга с причитающимися процентами. Довод кассационной жалобы, что суд рассмотрел исковые требования в отсутствии ответчика Стасюк М.Ф.к., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не состоятелен. Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Таким образом, решение вопроса об отнесении причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание к числу уважительных относится к исключительной компетенции суда. Из материалов дела следует, что Стасюк М.Ф.к. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 июля 2011 на 9.30. (л.д. 201), что подтверждается телефонограммой, являющейся в силу положений ст. 113 ГПК РФ документом, фиксирующим судебное извещение. Кроме этого, судебное извещение о судебном заседании на имя Стасюк М.Ф.к. было вручено Стасюку А.П., супругу ответчицы (т.2л.д.167), и матери ответчицы (т.л.д.163) для передачи Стасюк М.Ф.к., что предусмотрено процессуальным законом. Учитывая, что ходатайств об отложении дела ответчик не заявляла и не предоставила в подтверждение невозможности явки в суд каких-либо доказательств, учитывая категорию спора, сроки его рассмотрения, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал причину неявки ответчицы Стасюк М.Ф.к. неуважительной и рассмотрел дело в её отсутствие. При указанных обстоятельствах, коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав Стасюк М.Ф. к. на участие в деле. Действия суда соответствуют требованиям ГПК РФ и правовой позиции, неоднократно изложенной в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, в том числе в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Довод кассационной жалобы, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения дела в Арбитражном суде Амурской области по иску ОО «Сириус» к ОАО «ТЭМБР-БАНК» о законности части договора кредитной линии № от <20**>., несостоятелен, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу ответчиком не заявлялось. В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, только в случае невозможности рассмотрения данного дела. Суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения в арбитражном суде гражданского дела об оспаривании условий договора. Судебная коллегия полагает, что рассмотрение выше указанного дела в арбитражном суде не является безусловным и достаточным основанием для приостановления производства по делу о взыскании долга. В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что размер штрафных санкций составляет <***>%, что не соответствует учетной ставке рефинансирования. Коллегия находит доводы жалобы в этой части необоснованными, поскольку кредитный договор с условиями применения штрафных санкций за просрочку гашения платежей подписан заемщиком. Сумма займа получена заемщиком на тех условиях, которые предусмотреы договором. В судебном заседании представитель заемщика - ООО «Сириус» условия кредитного договора оспаривал в части очередности гашения составных частей долга. Вопрос о противоречии пункта 8.5 кредитного договора правилам ст. 319 ГК РФ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в мотивировочной части решения по нему высказаны суждения, которые основаны на фактической и правовой стороне дела. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений норм материального права. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда в этой части не усматривает. При разрешении требований банка о взыскании неустойки суд применил правила ст.333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела счел возможным снижение ее размера, приведя суждения в мотивировочной части решения. В кассационной жалобе ответчицей не приведены доводы, которые свидетельствовали бы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и действительным размером ущерба судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Нормы материального права судом применены судом правильно, существенного нарушения норм процессуального права не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 8 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стасюк М.Ф.к. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: