Докладчик: Будкова Т.Н. Судья: Фирсова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

29 июля 2011 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

В составе:

Председательствующего: Будковой Т.Н.,

Судей коллегии Сараевой Н.В., Калиниченко Т.В.,

При секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске на решение Благовещенского городского суда от 6 июня 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя ГУ-УПФ РФ в г.Благовещенске Губер Ж.Ю., действующей на основании доверенности <***>, истца Пивоварова А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А.

Пивоваров А.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске о нарушении права на досрочное назначение трудовой пенсии. В обоснование иска указал, что 30.06.2010 года ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии, в связи с недостаточностью стажа из-за невключения в специальный стаж периодов работы в качестве врача<***> райбольницы <***> в льготном порядке с <19**> года по <19**> года, учебы в клинической ординатуре с <19**> года по <19**> года, вынужденного прогула после увольнения с работы врачом <***> в Амурской областной <***> поликлинике и восстановления на работе с <19**> года по <19**> года. Считает действия территориального пенсионного фонда незаконными, просил признать решение об отказе в назначении пенсии УПФР г. Благовещенска от 30.06.2010 года незаконным; обязать Управление пенсионного фонда города Благовещенска Амурской области зачесть в специальный стаж в льготном исчислении период работы врача<***> в <***> районной больнице с <19**> года по <19**> года; в специальный стаж в календарном исчислении период работы в <***> городской больнице в должности врача<***> с <19**> года по <19**> года, отмеченного в трудовой книжке как период обучения в клинической ординатуре; в специальный стаж в календарном исчислении период работы в Амурской областной <***> поликлинике с <19**> года по <19**> года; обязать УПФР г. Благовещенска Амурской области назначить ему трудовую пенсию с момента обращения <20**> г.

В судебном заседании Пивоваров А.Д. иск поддержал.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Благовещенске с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на законности отказа в назначении пенсии.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в г.Благовещенске указывает на несогласие с решением суда в части. Не оспаривая включение в специальный стаж период обучения истца в клинической ординатуре в календарном исчислении, период работы в качестве <врача> отделения в сельской местности в льготном порядке, считает, что у истца недостаточно специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии. Назначение пенсии с <20**> года считает необоснованным. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец считает решение суда законным, не подлежащим отмене.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил материальный закон к спорным отношениям, не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Предметом рассматриваемого судом спора является отказ территориального пенсионного фонда в назначении истцу досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии такого стажа, при этом при его исчислении суд применил к периодам работы истца в качестве врача<***> в сельской местности правила льготного исчисления, засчитал в календарном исчислении учебу в ординатуре, во время которой истец занимался врачебной практикой, и засчитал в календарном исчислении время вынужденного прогула, совершенного в связи с незаконным увольнением с работы в качестве врача. Поскольку решением суда истец был полностью восстановлен в трудовых правах, то незаконное увольнение с работы не должно порождать для истца неблагоприятные последствия.

При исследовании вопроса о возможности включения указанных периодов работы в стаж, как в календарном, так и в льготном исчислении, суд верно руководствовался Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999г. № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения» и одноименным Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 и пришел к правильному выводу о наличии у истца на момент обращения в территориальный пенсионный фонд 1 июня 2010 года права на назначение пенсии по старости на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которого лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактической и правовой стороне дела. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, судебная коллегия находит их необоснованными, решение суда законным и обоснованным, в силу чего не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А.

Решение Благовещенского городского суда от 6 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ в Благовещенске - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: