Дело № 33-3475/2011 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Харитонов В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Гончарук И.А.

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Крицкого А.А. на решение Михайловского районного суда от 29 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения Крицкой <***> Н.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крицкая Н.Д. обратилась в суд с иском к Крицкому А.А., в обоснование которого указала, что в <20**> г. на её личные средства был приобретен автомобиль японского производства марки , <***> года выпуска, указанный автомобиль являлся её личной собственностью и имел регистрационный номер №. С <20**> г. по <20**> г. она состояла в браке с Крицким А.А. и в августе <20**> г. решила продать принадлежащий ей автомобиль. Бывший муж Крицкий А.А. предложил помощь в поиске покупателя и продаже автомобиля, в связи с чем, воспользовавшись её доверием, снял автомобиль с регистрационного учета и забрал себе. До настоящего времени автомобиль либо его стоимость ей не возвращена. На основании этого, с учетом уточнений требований просила взыскать с Крицкого А.А. сумму неосновательного денежного обогащения. составляющего стоимость указанного автомобиля <***> рублей, проценты за уклонение от возврата суммы неосновательного обогащения за период с <20**> г. по <20**> г. в размере <***> рублей, судебные расходы <***> рублей.

В судебном заседании истец и её представитель на доводах иска и требованиях настаивали.

Ответчик Крицкий А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 29 апреля 2011 года требования Крицкой Н.Д. удовлетворены в полном объеме, разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе Крицкий А.А. с решением суда не согласен, указал, что допрошенные судом свидетели являются родственниками истца, судом не установлены обстоятельства когда и с какой целью он брал автомобиль, кем был продан автомобиль новому собственнику, не установлен период отчуждения транспортного средства и момент, когда лицо завладело денежными средствами, не установлен факт пользования ответчиком денежными средствами, сумма, за которую был продан автомобиль, кроме того, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, с 05.04.2011 года находится в навигации. Просил решение отменить и направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Крицкая <***> Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Крицкая <***> Н.Д. поддержала позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, от Крицкого А.А. и его представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения ответчика в навигации, а его представителя за пределами Амурской области. Рассмотрев заявленные стороной ответчика ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Крицкой Н.Д. заявлены требования о взыскании с Крицкого А.А. неосновательного обогащения, выраженного в незаконном получении и реализации принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля , <***> года выпуска.

Удовлетворяя исковые требований, суд исходил из установленного факта приобретения автомобиля Крицким А.А. за счет другого лица Крицкой А.А. при отсутствии для этого законных оснований, доказательств опровергающих доводы истца ответчик не представил.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Крицкий А.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям п. 4 указанной нормы права судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Крицкого А.А., поскольку ответчику известен сам факт возбуждения данного гражданского дела в суде, а об изменении своего места жительства ответчик суд не уведомлял, то есть дело рассмотрено при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика. При этом судом не учтено, что в материалах дела в заявлении ответчика от 18.01.2011 года в адрес суда указан контактный телефон ответчика, в нарушение ст. 113 ГПК РФ судом не принимались иные меры по уведомлению ответчика, а именно по указанному в деле телефону, по месту работы.

При таких обстоятельствах предусмотренных ч. 4 ст. 167 ГПК РФ условий для вынесения по делу решения в отсутствие ответчика у суда не имелось.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, проверить доводы каждой из сторон, установить юридически значимые обстоятельства по делу на основании относимых и допустимых доказательств и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Михайловского районного суда Амурской области от 29 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: