Дело № 33-3445/11 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Соколинская О.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Загоруйко Л.В.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Курбатской Н.М. на решение Свободненского городского суда от 18 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения Курбатской Н.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курбатская Н.М. обратилась с иском к администрации Свободненского района Амурской области, администрации Серебрянского сельского совета о восстановлении права на получение социальной помощи от пожара, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 20 апреля 2008 года в результате чрезвычайной ситуации, вызванной сухой погодой, произошел пожар в селе Серебрянка Свободненского района, сгорели дома по ул. <***>, в том числе и дом №, где она проживала с сестрой и матерью, была зарегистрирована в период с <20**> года по <20**> года. В доме находились принадлежащие ей вещи, она осталась в том, что находилось при ней. Заявление на получение помощи писала ее мать К., в нем она указала всех жильцов дома, в том числе и ее, отдельного заявления каждому писать не требовалось, так как глава администрации с. Серебрянка Ч. объяснила, что такой необходимости не имеется, так они с матерью одна семья. После получения компенсации членами семьи она узнала, что в списках на получение компенсаций ее нет, что Ч. вычеркнула ее из списка. По данному вопросу она неоднократно обращалась в разные инстанции – к главе сельсовета, главе администрации Свободненского района, Губернатору области, однако положительно вопрос не был разрешен. Факт включения ее в заявление на получение компенсаций от пожара могут подтвердить свидетели И., Л., П. Необоснованные отказы в оказании помощи причинили ей нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценен ею в <***> рублей. Просила суд с учетом уточнений восстановить в правах на получение социальной помощи как пострадавшей от пожара путем признания права на оказание социальной помощи, как пострадавшей от пожара, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда <***> рублей, социальную помощь <***> рублей, как пострадавшей от пожара 20.04.2008 года в селе Серебрянка Свободненского района, где в результате пожара сгорели все ее носильные вещи.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении требований с учетом их уточнений.

Представители ответчиков в судебном заседании требования истца не признали, указав, что на момент пожара истец в селе не проживала, соответственно, не понесла ущерба от пожара, денежные средства на оказание субсидии выделялись из средств областного бюджета.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 18 мая 2011 года в удовлетворении требований Курбатской Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Курбатская Н.М. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене, указала, что суд не выяснил обстоятельства исключения ее из списков пострадавших, не допросил свидетелей, которых она заявляла, полагает, что суд вправе самостоятельно произвести замену ненадлежащего ответчика, однако судом не дано оценки ее доводу о том, что денежными средствами, выделенными из областного бюджета, распоряжалась именно администрация сельского совета.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Свободненского района Амурской области считает решение суда законным и обоснованным.

В суде кассационной инстанции Курбатская Н.М. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены заблаговременно и по адресам, указанным в деле, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 апреля 2008 года в результате чрезвычайной ситуации на территории Свободненского района и возникшего в связи с этим пожара в с. Серебрянка Свободненского района от пожара пострадал ряд домов, в том числе сгорел дом №, принадлежащий семье К. (матери истца), в связи с чем на основании Распоряжения губернатора Амурской области № 147-р от 20.04.2008 года «О введении режима чрезвычайной ситуации в Октябрьском, Михайловском, Свободненском, Завитинском, Ивановском, Шимановском, Серышевском районах области», Распоряжения Правительства Амурской области № от 26.04.2008 года К. и членам ее семьи, совместно проживающим с ней - К.4, К.1, Ф., К.3, К.2, оказывались меры социальной поддержки за счет средств резервного фонда Правительства Амурской области.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу размера социальной помощи <***> рублей, суд пришел к верному выводу, что истица не является пострадавшей от пожара в связи с чрезвычайной ситуацией, в связи с чем ущерб истцу не причинен, регистрация в сгоревшем доме не влечет правовых последствий, требуемых истцом, а сами требования заявлены к ненадлежащим ответчикам. Выводы суда основаны на анализе исследованных по делу доказательствах, показаниях свидетелей, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела следует, что на момент пожара истец Курбатская Н.М. в с. Серебрянка Свободненкого района не проживала, имела регистрацию в сгоревшем доме <***>.

Судом установлено, что социальная помощь в виде субсидии на каждого пострадавшего члена семьи в результате пожара была выделена К. и проживающим совместно с ней членам семьи на основании распоряжения Правительства Амурской области № от 26 апреля 2008 года по заявлению К. от 22 апреля 2008 года на имя губернатора области об оказании адресной социальной помощи, при написании которого К. не включила в состав семьи Курбатскую Н.М., сама Курбатская Н.М. с таким заявлением к губернатору области в спорный период не обращалась.

Рассматривая доводы истца о причинении ей ущерба в результате пожара в связи с чрезвычайной ситуацией, суд пришел к выводу, что на момент пожара 20.04.2008 г. Курбатская Н.М. в с. Серебрянка Свободненского района по месту жительства матери К. не проживала в течение трех лет, что подтвердили в судебном заседании свидетели К. и И.1, и что подтверждается актом обследования от 23.04.2008 г. комиссией по подсчету материального ущерба от пожаров на территории Серебрянского сельсовета, созданной постановлением главы Серебрянского сельсовета от 21.04.2008 г. №, в котором истец как совместно проживающий член семьи не указана, заявлением К. на имя губернатора Амурской области от 22.04.2008 г. об оказании ей мер социальной поддержки с учетом членов семьи, среди которых истец также не указана; пострадавшее от пожара имущество было перечислено в заявлении К. на имя главы администрации Серебрянского сельского совета его оценкой, в связи с чем суд верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истице материального ущерба в результате пожара.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судом вопроса исключения истца из списков пострадавших, оставлении без рассмотрения ходатайства о вызове свидетелей для установления данного факта, не влияют на законность выводов суда, поскольку как следует из показаний свидетеля К. заявление о количестве членов семьи она переписывала не по требованию главы администрации Ч., на что ссылается истица, а по указанию Б. – руководителя комиссии по подсчету ущерба от пожара, включив в него только тех членов семьи, которые действительно проживают в селе и пострадали от пожара. На основании данных заявлений и были составлены списки пострадавших, в связи с чем доводы истицы об исключении ее из списков не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия также находит законными и обоснованными выводы суда относительно предъявления требований к ненадлежащим ответчикам.

Распоряжением Правительства Амурской области от 26.04.2008 N 21-р «О распределении средств субсидии бюджетам муниципальных образований для осуществления расходов, связанных с частичной компенсацией гражданам утраченного в результате возникшей чрезвычайной ситуации имущества», в целях частичной компенсации гражданам утраченного в результате возникшей чрезвычайной ситуации имущества предписано министерству финансов выделить управлению гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области денежные средства из резервного фонда Правительства Амурской области для предоставления субсидии бюджетам муниципальных образований области согласно приложению, в котором значится и Серебрянский сельсовет. При этом в примечании к приложению определен размер субсидии из расчета на каждого пострадавшего гражданина и дополнительно на каждую пострадавшую многодетную семью.

Указанное позволяет сделать вывод, что помощь в результате чрезвычайной ситуации носила адресный характер и предназначалась каждому пострадавшему исходя из сформированных списков по заявлениям пострадавших граждан.

Выделенные денежные средства на оказание субсидии распределены в соответствии с указанным расчетом на всех пострадавших, что подтверждается платежной ведомостью от 30.04.2008 г. и информацией о расходовании денежных средств, направленной в Управление гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области.

Таким образом, денежные средства на выделение субсидии имели целевое назначение, выделялись из средств областного бюджета, распределялись Управлением гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области бюджетам муниципальных образований в том размере, который был определен исходя из списочного числа пострадавших и установленного размера субсидии, в связи с чем, доводы истицы о самостоятельном распределении денежных средств администрацией сельского совета не обоснованны.

Доводы кассационной жалобы о праве суда произвести замену ненадлежащего ответчика по своей инициативе основаны на неверном толковании ст. 41 ГПК РФ, в силу которой замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по ходатайству истца либо с его согласия, однако такого согласия в ходе рассмотрения дела по существу истцом не выражено, требований к иным ответчикам истцом не предъявлялись, несмотря на обсуждение данного вопроса судом, что отражено в протоколах судебных заседаний.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие проверке, исследованным доказательств дана тщательная и полная оценка, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курбатской Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: